дело №2-2094/2021

23RS0036-01-2021-003215-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.11.2020,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 920, 39 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества №.

Пунктом 6.1 договора № предусмотрено, что при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором условий договора по оплате арендованного имущества, вступившим в законную силу заочным решением суда 

<

адрес> договор аренды № расторгнут по иску департамента.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Арендованное имущество ответчик возвратил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, департамент начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 798, 63 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 628, 44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № (далее – договор №).

Пунктом 6.1 договора № предусмотрено, что при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором условий договора по оплате арендованного имущества, вступившим в законную силу заочным решением суда 

<

адрес> договор аренды № расторгнут по иску департамента.

Как указал департамент, арендованное имущество ответчик возвратил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, департамент начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 798, 63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ департамент направил в адрес в адрес ФИО2 претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения департамента с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» содержится разъяснение о том, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судом установлено, что арендованное имущество по договору № возвращено арендатору по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск департамента к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений норм права, регулирующих рассматриваемый спор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после возврата арендованного имущества и взыскания долга по договору и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Требования департамента основаны на неисполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Согласно абзацу 2 пункта 31 названного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021.

Судья: