Дело № 2-2275/2024

34RS0004-01-2024-003004-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность (текущего остатка задолженности) по договору потребительского кредита (займа) № от 1 августа 2014 года, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 182776 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 руб. 53 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб., всего 191132 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № в размере 68600 руб. на срок до 30 июля 2017 года. 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/118 от 31 декабря 2019 года. Согласно приложению № к Договору уступки (Приложение № 1) общий объём уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 68328 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам по договору – 114448 руб. 63 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) – 0 руб., дополнительные услуги – 0 руб. Указанная задолженность в размере 182776 руб. 71 коп. возникла в период с 20.10.2015 по 27.10.2022. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ отменён.

Истец – ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения в почтовом отделении. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; причины неявки ответчика суду не известны, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие ответчик не ходатайствовал, письменных пояснений, возражений по иску суду не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № в размере 68600 руб. на срок до 30 июля 2017 года, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 29,9% годовых, процентная ставка по иным операциям (в том, числе получения наличных денежных средств) – 43,9% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии) № от 31 декабря 2019 года.

Согласно приложению № 1 к Договору уступки (Приложение № 1) общий объём уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 68328 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам по договору – 114448 руб. 63 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) – 0 руб., дополнительные услуги – 0 руб. Указанная задолженность в размере 182776 руб. 71 коп. возникла в период с 20.10.2015 по 27.10.2022

Ответчик в нарушение условий заключённого с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» погасить образовавшуюся задолженность заёмщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 июля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьёй судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-91-1569/2023 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНРОЛЬ» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 1 августа 2014 года за период с 20.10.2015 по 27.10.2022 в размере 182776 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2427 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 августа 2023 года судебный приказ от 17 июля 2023 года отменён.

Из представленного истцом расчёта задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 1 августа 2014 года следует, что задолженность заёмщика за период с 20.10.2015 по 27.10.2022 составила 182776 руб. 71 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 68328 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам по договору – 114448 руб. 63 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) – 0 руб., дополнительные услуги – 0 руб.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 руб. 53 коп. и расходы, связанные с оказанием услуги по составлению настоящего искового заявления, документально подтверждённые, в размере 3500 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 1 августа 2014 года за период с 20.10.2015 по 27.10.2022 в размере 182776 руб. 71 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 68328 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам по договору – 114448 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 руб. 53 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.