Дело № 1- 29/2025

22RS0032-01-2025-000086-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 февраля 2025 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя -пом.прокурора Локтевского района Тицких О.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тимарова А.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к. 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район Джайхун, к.ФИО4, 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, сожительствующего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО5) убыл за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «Новосибирск (Толмачево)», расположенный на территории 

<

адрес>.

Находясь в 

<

адрес>, с целью преодоления действующего запрета на въезд в ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО8) обратился в компетентные органы с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, последний документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на анкетные (персональные) данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в ФИО1 в автомобильном пункте пропуска «Павловка», расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО2 письменно уведомлен о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего ему отказано в пропуске через государственную границу и он убыл за пределы Российской Федерации.

Находясь на территории Республики Казахстан, ФИО2 принял решение о следовании в ФИО1, зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в ФИО1, будучи уведомленным об этом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, находясь на территории Республики Казахстан, в связи с устойчивыми намерениями въехать на территорию Российской Федерации, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) обратился к гражданину Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой организовать себе незаконный въезд в ФИО1, на что ФИО3 ответил согласием, при этом уточнив, что организует въезд в ФИО1 за денежное вознаграждение, путем незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации по пересеченной местности, вне путей международного сообщения, в обход установленных пунктов пропуска.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено), ФИО2 следуя из Республики Казахстан в ФИО1, зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, будучи уведомлен о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и наступлении правовых последствий, ФИО2, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, на территории 

<

адрес>, на удалении около 1 км юго-западнее 

<

адрес>, около 6 км северо-западнее 

<

адрес>, около 12,5 км севернее 

<

адрес>, около 100 м юго-западнее пограничного знака №, установленного на Государственной границе Российской Федерации, ФИО2 пересек государственную границу на въезд в ФИО1 вне путей международного сообщения, после чего проследовал по территории 

<

адрес> к транспортному средству, обеспеченному ФИО3, на котором в последующем убыл в 

<

адрес>.

Своими противоправными действиями ФИО2 нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту содержания подсудимый зарекомендовал себя положительно, судим, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также матери, отца, оказание помощи близким родственникам (матери, отцу).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО2 суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не установлено.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведут себя адекватно окружающей обстановке. 

На основании ч.3ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3ст. 72 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья Букатова О.В.