№ 10-30/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А., 

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Целищева С.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 168 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено Гранту И.Г. принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю., не оспаривая законность осуждения Гранта И.Г., считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, т.к. согласно описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Вместе с тем, деяние, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории преступлений с неосторожной формой вины, в связи с чем, а также исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и подлежит исключению.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора судом действия ФИО1, повлекшие возгорание автомобиля в результате неосторожной работы со сварочным аппаратом, квалифицированы как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. 

Диспозицией ст. 168 УК РФ закреплено два альтернативных способа совершения данного преступления - путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что возгорание автомобиля произошло в результате неосторожного использования ФИО1 сварочного аппарата, то есть, источника повышенной опасности, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем неосторожного обращения с огнем подлежит исключению.

Также, в нарушение положений ст. 308 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, судом не указан порядок получения осужденным предписания, в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению, с указанием того, что «к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы». 

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. указала, что с приговором мирового судьи в отношении ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд назначил ФИО1 самое суровое из перечисленных в санкции ст. 168 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не мотивировав невозможность назначения более мягкого наказания и при этом недостаточно учел перечень смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению адвоката, повлечет за собой неблагоприятные последствия не только для её подзащитного, но и для членов его семьи, которые находятся у него на иждивении. В настоящий момент ФИО1 официально трудоустроен, что подтверждено в ходе судебного заседания, однако, в случае отбывания им наказания в виде принудительных работ высок риск потери этой работы, что также негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1

Считает необоснованным упоминание судом отсутствия у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих право на назначение наказания, не связанного с лишением свободы (принудительными работами), в связи с чем, приговор, по мнению адвоката, является несправедливым.

Кроме того, адвокат указывает, что само по себе привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, а, значит, и обвинительный приговор, а также назначение наказания, являются незаконными и необоснованными, поскольку в действиях ФИО1, по ее мнению, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что в соответствии с положениями указанной статьи уголовно наказуемым является только такое неосторожное деяние, которое причинило собственнику имущества ущерб в крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела заключениями эксперта стоимость автомобиля гр. П составила 220 000 рублей. Однако, считает, что в судебном заседании достоверно не установлено наличие в сгоревшем автомобиле некоего имущества, принадлежащего потерпевшему, таким образом, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о наличии такого имущества, не установлен иными, кроме слов гр. П, доказательствами конкретный перечень данного имущества. Более того, при передаче гр. П автомобиля ФИО1 никакой акт о передаче как самого автомобиля, так и находящегося в нем имущества не составлялся. Таким образом, по итогам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании возникли неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства должны трактоваться только в пользу подсудимого. То есть, судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, учитывая доказанность причинения ущерба потерпевшему только в сумме 220 000 рублей, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по мнению адвоката, должен быть отменен в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам, а ФИО1 должен быть оправдан. В связи с изложенным также не может согласиться с удовлетворением судом гражданского иска с учетом стоимости имущества.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы жалобы и фактически доводы представления, кроме того, адвокат просил смягчить ФИО1 назначенное наказание по причине исключения отягчающего обстоятельства, в случае признания судом наличия в действиях ФИО1 состава преступления.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут, находясь в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, путём неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности, в ходе проведения огневых (сварочных) работ, уничтожил принадлежащий гр. П автомобиль стоимостью 220 000 рублей, а также имущество, находившееся в автомобиле, а именно: лазерный дальномер «Condtrol» стоимостью 3385 рублей 85 коп.; смарт-часы «Huawei» стоимостью 6244 рублей 15 коп.; смартфон «Apple» стоимостью 25 437 рублей 76 коп.; лазерный нивелир «FinePower» стоимостью 4181 рублей 25 коп.; блок питания светодиодной ленты «Geniletd» стоимостью 7062 рублей 05 коп.; набор инструментов «Ingco» стоимостью 4902 рублей 94 коп.; компрессор «LENTEL» стоимостью 310 рублей 40 коп.; пылесос автомобильный «NG» стоимостью 509 рублей 40 коп.; DVD-плеер «LG» стоимостью 934 рублей 23 коп., всего на общую сумму 272 968 рублей 03 коп., что является крупным размером. При этом ФИО1 проявил преступную небрежность при проведении сварочных (огневых) работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1, из которых усматривается, что вину он признал, однако оспаривал перечень и стоимость уничтоженного пожаром имущества гр. П, находившегося в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

показаниями потерпевшего гр. П, пояснявшего о передаче ФИО1 своего автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № для проведения сварочных работ, а также о нахождении в автомобиле указанного в обвинении имущества;

показаниями свидетеля гр. Х, которая подтвердила обстоятельства передачи гр. П Гранту автомобиля 

<

данные изъяты> для проведения сварочных работ, а также нахождение в автомобиле указанного в обвинении имущества;

показаниями свидетеля гр. Н, являющегося командиром отделения 2-ПСЧ 10-ПСО ГУ МЧС России по 

<

адрес> и пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место пожара наблюдался дым из гаражного бокса №. Двухстворчатые ворота были закрыты изнутри на металлические запоры. В одной створке имелся дверной проем, которая была открыта. После открытия входной двери, был подан ствол на тушение пожара. Внутри находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, внутри которого, именно в салоне автомобиля и происходило горение. В восточном углу гаража стоял баллон с открытым вентилем, так как он слышал шипение выходящего из него газа. В целях безопасного тушения пожара закрыл вентиль данного баллона. С целью исключения дальнейшего возникновения пожара, в составе караула выкатили автомобиль на улицу, так как нужно было произвести приливку данного автомобиля. При выкатывании автомобиля обнаружил, что возле водительской двери, на полу, располагался сварочный аппарат. Провода от сварочного аппарата на массу и держатель электрода были проложены во внутреннее пространство автомобиля, в салон автомобиля;

показаниями свидетеля гр. Б, пояснявшего об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель гр. Н;

показаниями свидетеля гр. Ю, пояснявшего, что после пожара он разговаривал с ФИО1 об обстоятельствах пожара, ФИО1 пояснил, что во время проведения огневых (сварочных) работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, искра от сварочного аппарата попала на горючие материалы, расположенные под приборной панелью, вследствие чего и произошло возгорание;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами пожара и осмотра, являются территория гаражного кооператива 

<

данные изъяты>, гаражный бокс №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанные объекты осмотрены, изъяты фрагменты сварочного аппарата;

протоколами дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъяты фрагменты электрических проводов, а также жгут проводов со следами обугливания изоляции;

протоколом осмотра фрагментов сварочного аппарата «Patriot»;

заключением эксперта, согласно которому автомобиль восстановлению не подлежит, сумма материального ущерба, в результате пожара, произошедшего в автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № светло-серебристого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 220 000 рублей;

заключениями эксперта, согласно которым, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № расположен в салоне автомобиля, в районе правого переднего кресла. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №, является загорание полимерных материалов панели управления и материалов отделки салона автомобиля в районе правого переднего кресла от расплавленной частицы металла, образованной электрической дугой сварки при огневых ремонтных работах в автомобиле;

заключениями эксперта, согласно которым, автомобиль восстановлению не подлежит, общая сумма материального ущерба (с учетом нештатного оборудования (имущества)), в результате пожара, произошедшего в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 272 968 рублей 03 коп. 

Всем доказательствам, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие – показания осужденного ФИО1 в части отсутствия в сгоревшем автомобиле того имущества, о котором указал потерпевший.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности наличия в сгоревшем автомобиле имущества, о котором указывал потерпевший гр. П, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля гр. Х и потерпевшего гр. П, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, последовательными, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора, в том числе, и в части установления факта наличия в сгоревшем автомобиле того имущества, о котором заявлял потерпевший гр. П.

Доводы осужденного в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Стоимость сгоревшего имущества определена полученными с соблюдением требований закона заключениями эксперта.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о достоверности доказательств, отсутствии оснований для оговора Гранта кем-либо из свидетелей или потерпевшим.

Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по причине недоказанности наличия в сгоревшем автомобиле того имущества, о котором указал потерпевший, и, следовательно, отсутствия необходимой суммы ущерба для наличия состава преступления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как и доводы о незаконности удовлетворения судом гражданского иска.

При назначении наказания, определении его вида и размера мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности, а именно то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, осуществление ухода за престарелым родственником; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены мировым судьей при назначении наказания в полной мере, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и возможности его замены в порядке ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначения иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об обратном судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 вида наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенная судом первой инстанции мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой, соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Вместе с тем, деяние, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории преступлений с неосторожной формой вины, в связи с чем, а также исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей действия ФИО1, повлекшие возгорание автомобиля в результате неосторожной работы со сварочным аппаратом, были квалифицированы как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, диспозицией ст. 168 УК РФ закреплено два альтернативных способа совершения данного преступления - путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Исследованными доказательствами было установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате неосторожного использования ФИО1 сварочного аппарата, то есть, источника повышенной опасности, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем неосторожного обращения «с огнем» подлежит исключению.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

С учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить процент удержаний из заработной платы при отбытии Грантом наказания в виде принудительных работ до 5%.

Кроме того, из апелляционного представления усматривается, что в нарушение положений ст. 308 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, судом не указан порядок получения осужденным предписания, в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению, с указанием того, что «к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы».

Вместе с тем, самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания в обжалуемом приговоре определен. Обязательное указание в приговоре порядка получения осужденным предписания для отбытия наказания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В связи с чем, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание;

- исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак - путем неосторожного обращения с огнем, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности;

- снизить процент удержаний из заработной платы ФИО1 при отбытии им наказания в виде принудительных работ до 5%.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В., апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев