... Дело № 2-2388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, снятии залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ». В обоснование иска указано, что в .... между истцом, в качестве покупателя, и ФИО3 был заключен договор купли -продажи транспортного средства «...». На момент приобретения транспортного средства истцом каких- либо обременений на автомобиль не имелось, истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, до настоящего времени пользовался им. Однако в виду зарегистрированного ответчиком обременения по обязательствам ФИО3, истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета, продать его. При изложенном, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, снять обременение наложенное на автомобиль, прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, в части обращения взыскания на автомобиль.

Далее истец требования уточнил, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог в отношении автомобиля.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения истцом заложенной автомашины, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что .... истец в качестве покупателя заключил договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля «...» VIN:... с ФИО3 .... транспортное средство зарегистрировано на имя истца в ГИБДД. 

Согласно представленным доказательствам, ... ФИО3 заключил кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ 24». Предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является автомобиль «...» VIN: ..., в обеспечение чему сторонами также .... заключен договор залога. 

В .... Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В рамках данного дела истец был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в виду установления факта регистрации автомобиля на его имя.

Определением ... районного суда ... от .... на автомобиль наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску.

Решением ... районного суда ... от .... иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3 удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание а предмет залога – автомобиль «...» VIN: ....

Также установлено, что должник ФИО3 умер ...., наследственное дело к имуществу умершего не заведено.

По обращению судебного пристава -исполнителя в связи со смертью должника исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному решению суда в отношении ФИО3 постановлением суда от .... года прекращено.

Определением суда от .... произведена замена стороны (взыскателя) ЗАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

Суд полагает иск обоснованным.

Руководствовался ст. ст. 329, 334, 352, 810, 819 ГК РФ, ст. 3Федерального закона 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года, и установив, что ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суда считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога обоснованы.

Исходя из установленной последовательности действий истца, обстоятельств по делу, следует признать, что истец, как сторона сделки, действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества.

Сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений до настоящего времени. Сведений об обратном суду не представлено, в отзыве на подобное ответчик не указывает, доказательств не представляет.

Истец не имел возможности установить факт залога автомобиля, при этом истец беспрепятственно произвел регистрацию транспортного средства, доказательств тому, что истец мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено. 

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени Банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, в том числе и после обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства. 

Кроме того, следует признать, что, исходя их представленных доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с целью взыскания задолженности в марте 20015г., что указывает на выдачу исполнительных листов по решению суда не позже указанной даты, взыскателем (истцом), приводящим довод в письменном отзыве о наличии у него исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога (спорный автомобиль), пропущен к настоящему времени трехлетний срок предъявления его к исполнению. При этом доказательств тому, что исполнительный лист об обращении взыскания в отношении истца, как должника, был предъявлен к исполнению, суду не представлено.

Ответчик в данном случае надлежащим образом свою позицию доказательствами не обосновал.

Таким образом, суд полагает необходимым признать истца добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «...» VIN: ..., ... года выпуска.

Прекратить залог в отношении имущества- транспортного средства «...» VIN: ..., ... года выпуска.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Аюпова