Дело № 2-3765/17

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком --.--.---- г. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля №--, страховой полис серия №--. --.--.---- г. произошел страховой случай с участием автомобиля истца. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик автомобиль осмотрел и выдал направление на ремонт. Однако ответчик в нарушение требований закона не произвел выплату утраты товарной стоимости. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составляет ---, за услуги эксперта оплачено ---. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере ---, неустойку в размере ---, расходы на оплату услуг эксперта в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, а также штраф. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снизить размер судебных издержек. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования и выдан полис серии №--, со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №--, государственный регистрационный знак №--, страховая премия по договору ---, страховая сумма по договору определена ---. Собственником указанного автомобиля, выгодоприобретателем и страхователем по полису является истица. Договор страхования заключен сторонами на основе Правил страхования транспортных средств от --.--.---- г..

--.--.---- г. произошло ДТП на а/д Москва-Челябинск на 1641 км. с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля №-- №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от --.--.---- г. виновным в ДТП признан ФИО4 

--.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ответчик, признав случай страховым, отправил автомобиль истца на ремонт на СТОА. 

При этом, утрата товарной стоимости в размере --- и расходы по оплате услуг эксперта истцу выплачена --.--.---- г. после обращения истицы --.--.---- г. в страховую компанию с претензией.

В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» --.--.---- г., страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страхователю в случаях, предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 11.1.6 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА и на основании калькуляции страховщика, в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

--.--.---- г. истцом ответчику было подано заявление о наступление страхового события, таким образом, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости должно было быть выплачено истцу в срок до --.--.---- г.. Однако, страховое возмещение в этой части было выплачено только --.--.---- г. - ответчик произвел выплату суммы УТС и оценки в размере ---, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г.. 

Таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из суммы страховой премии и с учетом положений п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», составляет --- и которая уменьшена истцом до ---. Однако, с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, заявления ответчика, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до ---.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от --.--.---- г. №---О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до ---.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией серии ОВ №-- от --.--.---- г. на ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере ---. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 --- – неустойку, --- расходы по оплате услуг нотариуса, --- – расходы по оплате юридических услуг, --- компенсацию морального вреда, штраф в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Фасахова Л.Г.