14RS0035-01-2025-001088-12

Дело № 2-1828/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ____ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее – ООО СЗ «ЖСК») и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого ____ (далее – договор долевого участия), согласно которому ООО СЗ «ЖСК» обязалось построить жилой дом в квартале № 

<

...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ____ между ФИО3 и ___ заключен договор уступки права требования, согласно которому к ___ перешло право требования исполнения обязательств по договору долевого участия, ____ между ___ и истцами И-выми заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ___ перешло право требования исполнения обязательств по указанному договору долевого участия. Согласно основным характеристикам проектная общая площадь объекта долевого строительства определена в размере ___ кв.м., из которых: комната - ___ кв.м., кухня – ___ кв.м., коридор – ___ кв.м., санузел – ___ кв.м., балкон - ___ кв.м. Согласно акту приемки – передачи квартиры от ____г. фактическая общая площадь квартиры составила ___ кв.м., в том числе: комната - ___ кв.м., кухня - ___ кв.м., совмещенный санузел - ___ кв.м. коридор - ___ кв.м., балкон - ___ кв.м., без учета балкона: ___ кв.м. Согласно пункту 4.1 договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 5 009 400 рублей. Стоимость одного квадратного метра установлена в размере 115 000 рублей. Истцы доплатили за фактическую общую площадь 73 600 рублей. Итого истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 5 083 000 рублей (5009400+73600). Истцы не согласны с определением в договоре долевого участия площади жилого помещения без понижающего коэффициента, установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для расчета площади балконов, лоджий, веранд и террас. Проектная приведенная площадь квартиры должна составлять ___ кв.м. (___), фактическая общая приведенная площадь квартиры должна составлять ___ кв.м. (___), следовательно, стоимость квартиры после ее приемки должна составлять 4 471 200 рублей (___ кв.м. *115 000 рублей). Участники долевого строительства оплатили застройщику стоимость квартиры в размере 5 083 000 рублей, следовательно, размер денежной суммы, подлежащей возвращению истцам составляет 611 800 рублей (5 083 000 - 4 471 200). 27 декабря 2024 г. истцами ответчику направлена претензия с требованием о возврате переплаченной суммы по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 611 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда от 30 января 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В судебное заседание истцы И-вы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ЖСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, дополнительно пояснил, что понижающие коэффициенты в настоящем случае не должны применяться, поскольку стороны договора предусмотрели неприменение понижающих коэффициентов, и цена единицы общей приведенной площади не устанавливалась. Стоимость единицы общей площади объекта долевого строительства отличается от стоимости единицы общей приведенной площади объекта долевого строительства. Также указал, что требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части формирования цены договора не являются императивными и исчерпывающими, в договоре долевого участия в строительстве стороны добровольно согласовали условия о цене объекта без понижающих коэффициентов. Права истцов не нарушены. Истцы не являются стороной договора, условия договора были согласованы с ФИО3, истцы заключили договор с ___, не имеют права заявлять об изменении согласованных условий договора. 

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее также – ООО СЗ «ЖСК») является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____.

Установлено, что Окружная администрация города Якутска выдала ООО СЗ «ЖСК» разрешение на строительство объекта капитального строительства № ____ в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой ____ нежилыми помещениями в ___ квартале города Якутска», ____ выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию №.

Министерством строительства Республики Саха (Якутия) ____ утверждено заключение о соответствии застройщика ООО СЗ «ЖСК» и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела установлено, что между ООО СЗ «ЖСК» и ФИО3 ____ заключен договор об участии в долевом строительстве жилого ____ (далее также – договор), согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ____, квартал ___, ____ (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства с условным номером № общей площадью ___ кв.м, этаж ___, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора определена в размере 5 009 400 рублей (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора стоимость одного квадратного метра определена в размере 115 000 рублей.

Приложением № к договору установлены основные характеристики объекта долевого строительства. Проектная общая площадь определена в размере ___ кв.м, в том числе: одна комната – ___ кв.м, кухня – ___ кв.м, коридор – ___ кв.м, санузел – ___ кв.м, балкон – ___.

Установлено, что между ФИО3 и ___» ____ заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого ____ от ____, согласно которому к ___ перешли в полном объеме права, принадлежащие ФИО3 на основании договора об участии в долевом строительстве жилого ____ от ____, ___ получило право требования к застройщику на объект долевого строительства: условный №, этаж ___, ___ комната, общей проектной площадью ___ кв.м., расположенный в многоквартирном жилом ____ ___ квартале ____. Наряду с уступкой прав к ___ перешли и обязанности по договору долевого участия. Цена договора установлена в размере 5 009 400 рублей.

____ между истцами ФИО8 и ___ заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого ____ от ____, согласно которому к истцам перешли в полном объеме права, принадлежащие ___», на основании договора об участии в долевом строительстве жилого ____ от ____, ФИО8 получили право требования к застройщику на объект долевого строительства: условный №, этаж ___ ___ комната, общей проектной площадью ___ кв.м., расположенный в многоквартирном жилом ____ ___ квартале ____. Наряду с уступкой прав к истцам перешли и обязанности по договору долевого участия. Цена договора установлена в размере 7 059 000 рублей, из которых сумма 1 059 000,00 рублей выплачена истцами за счет собственных денежных средств, 6 000 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ___.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от ____ разница между фактической общей площадью и проектной общей площадью объекта долевого строительства составила ___ кв.м, в связи с чем, разница между окончательной ценой договора долевого участия и суммой денежных средств, фактически оплаченных участником долевого строительства, составляет 73 600 рублей.

Истцы оплатили ответчику сумму 73 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____

____ сторонами ООО СЗ «ЖСК» и истцами подписан акт приема - передачи объекта квартиры, согласно которому истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: ____, без существенных замечаний. Истцам был передан объект долевого строительства - квартира площадью ___ кв.м, в том числе площадь жилых помещений без учета площади балкона ___ кв.м, площадь балкона – ___ кв.м.

Право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от ____

Не согласившись с тем, что площадь балкона была установлена без понижающего коэффициента, истцы ____ направили ООО СЗ «ЖСК» претензию с требованием о возврате излишне уплаченной цены площади балкона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактические обмеры истцами по настоящему делу не оспариваются, с методикой обмера площади истцы не согласны в части неприменения понижающего коэффициента.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ___ по Республике Саха (Якутия) от ____ № № 1) общая приведенная площадь объекта долевого строительства по адресу: ____, которая могла бы быть в договоре по проектной документации, согласно размеров общей площади, указанных в приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ____ составляет ___ кв.м.; 2) Фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от ____г. составляет ___ кв.м.; 3) Цена единицы общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая могла бы быть в договоре долевого участия, в случае определения цены договора, исходя из проектной общей приведенной площади согласно размеров общей площади, указанных в приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ____ – 130 453,13 рублей; 4) Проведенные расчеты показывают, что цена договора как произведение единицы общей площади на соответствующую общую площадь и цена договора, как произведение цены единицы общей приведенной площади на соответствующую общую приведенную площадь жилого помещения являются равнозначными величинами; 5) Недостатков по размеру площадей и отступлений по договору не имеется, планировочное решение осталось неизменным, функциональное использование помещений не было затронуто.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам экспертного заключения по определению проектной приведенной площади объекта долевого строительства и фактической приведенной площади объекта долевого строительства произведены на основании приложения № к договору № участия в долевом строительстве от ____, содержащего основные характеристики объекта и на основании акта приема-передачи квартиры от ____г. с учетом понижающего коэффициента, то есть без замеров. 

При этом, судом учитывается мнение истцов, которые не оспаривают результаты обмеров площади квартиры, установленные в акте приема – передачи квартиры от ____

Таким образом, суд при принятии решения учитывает результаты измерений площади квартиры, указанные в акте приема – передачи квартиры от ____

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям данного Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

В силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора, предусмотренные частью 4 этой статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным.

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, проектная декларация по вышеуказанному объекту капитального строительства утверждена, и разрешение на строительство дома получено застройщиком в ____ г., договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен 20 декабря 2021 г., таким образом, на момент возникновения отношений действовали и подлежат применению к данным правоотношениям положения нормативных правовых актов, действовавшие на указанный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214 в редакции, вступившей в силу с 01 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, данной нормой права предусмотрено два способа формирования цены договора: 1) в твердой денежной сумме без привязки к площади и стоимости единицы площади; 2) цена от общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Из проектной документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома видно, что застройщиком был выбран способ формирования цены договора, исходя из общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Вместе с тем в силу прямого указания приведенной выше статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, и если цена договора определена с привязкой к общей площади помещения и стоимости единицы такой площади, а не в твердой денежной сумме, то общая площадь помещения в императивном порядке подлежит определению с учетом соответствующего понижающего коэффициента, то есть как общая приведенная площадь помещения, которая состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5; для балконов – 0,3.

Таким образом, по настоящему делу цена договора застройщиком в обязательном порядке должна была формироваться, исходя из общей приведенной площади помещения, а не из общей площади, как ошибочно полагает ответчик.

Истцами представлен расчет исковых требований в размере 611 800 рублей.

Суд, проверяя, правильность суммы заявленных исковых требований, исходит из следующего. 

Согласно условиям договора долевого участия и приложения № к нему общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере ___ кв.м., из которых площадь балкона ___ кв.м., следовательно, площадь остальных помещений составляет ___ кв.м. (___).

При таких обстоятельствах, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента составляет ___ кв.м. (___).

Таким образом, проектная площадь объекта долевого строительства с учетом понижающего коэффициента должна была составлять ___ кв.м., исходя из расчета: ___ кв.м.+___ кв.м.

Следовательно, стоимость объекта долевого строительства должна была составлять 4 416 000,00 рублей, исходя из расчета: ___ кв.м*___ рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов и акту приема – передачи объекта от ____ фактическая общая площадь квартиры составила ___ кв.м., в том числе площадь балкона ___ кв.м., площадь без учета балкона ___.м.

Фактическая общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента должна составлять ___ кв.м. ___*___).

Следовательно, стоимость объекта долевого строительства за фактическую площадь с учетом понижающего коэффициента должна составлять 4 471 200 рублей (___).

Между тем, участники долевого строительства оплатили ответчику стоимость квартиры с учетом доплаты всего в размере 5 083 000,00 рублей (5009400+73600).

Таким образом, из изложенного следует, что истцы переплатили ответчику сумму 611 800 рублей исходя из расчета: 5 083 000-4 471 200, следовательно, данная сумма подлежит возврату ответчиком истцам.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы приобрели право требования по договору уступки права требования у ___, в связи с чем, к ним не перешло права требования от ответчика возврата излишне уплаченной стоимости за квартиру, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стороной ответчика в суде не оспаривалось, что застройщик был уведомлен о заключении обоих договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ____ от ____, в том числе о заключении договора уступки права требования между истцами и ___ от ____

Также стороной ответчика не оспаривался факт оплаты стоимости объекта долевого строительства первоначальным участником договора долевого участия ФИО3 в полном объеме, также не оспаривался факт оплаты истцами в ___ стоимости по договору уступки права требования объекта долевого строительства, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ____, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика излишне оплаченной стоимости объекта долевого строительства возникло у первоначального кредитора (ФИО3) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ____ № с момента заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, по договору уступки права требований новые кредиторы (истцы ФИО8) приобрели тот же объем прав, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскания с ответчика излишне оплаченной цены договора.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие условий договора долевого участия в строительстве проектной декларации влечет недействительность этого договора, судом отклоняются как необоснованные, поскольку недействительным по этому основанию договор может быть признан лишь по требованию участника долевого строительства, а кроме того, неправильное составление и оформление застройщиком проектной декларации не может умалять права участника долевого строительства, являющегося в этих правоотношениях потребителем и более экономически и юридически слабой стороной.

Также из текста договора долевого участия в строительстве и других материалов дела не следует, что застройщиком при заключении данного договора участнику долевого строительства разъяснено, что в цену договора включены какие-либо услуги застройщика или его расходы, связанные с проектной декларацией.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 19 Федерального закона №214-ФЗ в проектной декларации отображаются планируемые показатели застройщика, она является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика, а договор долевого участия в строительстве является соглашением сторон, содержащим права и обязанности сторон и влекущим правовые последствия для обеих сторон.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было выше указано, истцы с ___ заключили договор уступки права требования ____

Из пояснений представителя истцов следует, что истцы узнали о нарушении своего права при подписании акта приема – передачи квартиры от ____.

Из изложенного следует, что истцы о нарушении своего права не могли узнать раньше даты заключения договора уступки права требования с ___ от ____

С настоящим иском истцы обратились в суд ____, следовательно, трехлетний срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В данном случае судом установлено, что нарушение прав истцов - участников долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом № 214 - ФЗ, в части неправомерного установления цены договора, исходя из общей площади помещения, а не из общей приведенной площади объекта, произошло по вине ответчика. 

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование ссылаются на часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ установлен иной размер штрафа, в частности при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в пункте 1 указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в законную силу 22 марта 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ____ по ____, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Учитывая, что претензия о возврате излишне уплаченной цены площади балкона направлена истцами ответчику 27 декабря 2024 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, и до этого не предъявлялась, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истцов в досудебном порядке. 

Ссылка представителя ответчика на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора является несостоятельной.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Из вышеизложенного следует, что ограничение взыскиваемой суммы в три процента от цены договора, введенное в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, может применяться в случае заявления требований участников долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

В данном случае, истцами заявлены другие исковые требования, не связанные с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ по настоящему делу не подлежат применению. 

В силу статьи 322 ГК РФ, части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания истцов является солидарным.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 700 рублей, на почтовые расходы 600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от ____ о получении денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая, что основное имущественное требование истцов удовлетворено судом полностью, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности, в связи с чем оплаченное истцами представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей оценивается судом на соответствие принципу разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, исходя из объёма оказанных представителем услуг по настоящему делу (процессуальное представительство, составление процессуальных документов, в том числе составление искового заявления), категорию сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель (не менее 4), продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о том, что вознаграждение, оплаченное истцами представителю по настоящему делу, в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и должна быть возмещена ответчиком истцам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, так как представленная в материалы дела доверенность № от ____ на представителя ФИО4 удостоверена нотариусом, доверенность выдана не для участия представителя конкретно в настоящем деле, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере 3700 рублей.

Из почтовых квитанций следует, что истцами понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 324,04 рублей (л.д. 7) и на отправку искового заявления ответчику в размере 324,04 рублей (л.д. 50), всего 648,08 рублей.

Между тем, истцами заявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании почтовых расходов в заявленном в иске размере 600 рублей. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17 236,00 рублей, исходя из расчета: (611800-500 000)*2%+15000), так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Николаевны, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 611 800,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно - строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 236,00 рублей.

___

___ 

___

___

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова 

___

___

___

___