Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-2494/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 апреля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Евсеева М.А.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липилиной И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу Д.Р.Г. о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

С.А.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, не женатого, не судимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «

<

...>» главным инженером, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л :

С.А.В. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении С.А.В. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года данное ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С.А.В. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года данное постановление суда от 23 сентября 2020 года отменено, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении С.А.В. органом следствия не дана правовая оценка его действиям по фактам подписания документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, впоследствии похищенными неустановленными лицами, как соучастника мошенничества. Кроме того, принятые С.А.В. меры по заглаживанию вреда явно несоразмерны с наступившими последствиями и не уменьшают общественной опасности содеянного и не позволяют освободить С.А.В. от уголовной ответственности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Липилиной И.В., действующей в интересах С.А.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года, с указанием на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении в отношении С.А.В. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Липилина И.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следствия является мотивированным, с учетом обстоятельств дела, вследствие чего прекращения уголовного дела и назначение С.А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствовала закону. Указывает, что по уголовному делу потерпевшего не имеется, что подтверждает факт отсутствия материального ущерба от действий С.А.В.. Обращает внимание, что последствиями от совершенного преступления явился не факт хищения денежных средств, а именно их необоснованное перечисление исполнителю, что и является «ущербом интересов». Следствие не располагает сведениями и доказательствами о причастности С.А.В. к совершению мошенничества, по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ он является свидетелем. Указывает об обоснованности ходатайства следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку установлено, что С.А.В. злоупотребил своими должностными полномочиями при исполнении возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что повлекло причинение ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в сфере строительства и реконструкции объектов железнодорожного транспорта, реконструкции автомобильных дорог. Подтверждено, что преступление совершено им в связи со стремлением к выполнению плановых показателей по освоению выделенного годового лимита денежных средств, что привело к подписанию актов КС-2 и КС-3 с заведомо недостоверными сведениями об объемах и качестве работ по строительству, восстановлению и содержанию автодорог. Также указывает, что С.А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, предпринял все возможные меры для возмещения ущерба от совершенного преступления, что выразилось в следующем: на стадии предварительного следствия он чистосердечно принес потерпевшему - АО «РЖДстрой» свои извинения; согласно уведомлению от 25.08.2020 исх. 

<

№...>, подписанного генеральным директором АО «РЖДстрой» С.С.В. извинения учтены и приняты потерпевшей стороной. Также, до начала слушания настоящего дела по существу С.А.В. принес свои извинения руководству Строительно-Монтажного Треста № 6 филиала АО «РЖДстрой», что подтверждается приобщенными в судебном заседании заявлением С.А.В. и уведомлением, подписанным и.о. Управляющего СМТ-6 филиала АО «РЖДстрой» Н.А.Н. Также, желая загладить вред, причиненный преступлением, С.А.В. добровольно осуществил неоднократные пожертвования в БФПД «Край добра» и ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья 

<

№...>».Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Требования ст. 446.2 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом соблюдены.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного следствия С.А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

При этом, предоставленные суду материалы дела, в подтверждение подозрения С.А.В., содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, адвокат в своей апелляционной жалобе указала, что квалификация действия С.А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ является верной, и сторона защита полностью согласна с указанной квалификацией действий С.А.В. 

Следователь, ходатайство в суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.А.В. обосновал тем, что С.А.В. загладил причиненный преступлением вред, принес извинения АО «РЖДстрой» и СМТ № 6 – филиал АО «РЖДстрой», а также добровольно осуществил пожертвование в БФПД «Край добра», расположенный в г.Краснодаре, и ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья № 4», расположенный в г.Ростов-на-Дону.

. Государственный обвинитель, выразил несогласие с заявленным ходатайством следователя, в силу того, что органом следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям С.А.В., а принятые им меры по заглаживанию вреда явно несоразмерны наступившим последствиям. 

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием судом решения по ходатайству следователя о прекращении уголовного преследования в отношении С.А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа делу отсутствуют. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.А.В.

Кроме того, как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению следствия, «умышленные действия С.А.В. повлекли причинение ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в сфере строительства и реконструкции железнодорожного транспорта, реконструкции автомобильных дорог». Однако, диспозиция ст. 285 УК РФ и объективная сторона преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ не содержит понятия «ущерб» и не относит его к одному из признаков состава преступления, размер которого влияет на меру наказания. 

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности прекращения уголовного преследовании и назначения С.А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Полномочие суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных УК и УПК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при вынесении постановления. 

Несогласие адвоката с выводами суда, не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным. 

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу Д.Р.Г. о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан