дело № 2-2901/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 октября 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее. 

10.03.2011 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 330 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 09.03.2016 с уплатой процентов по ставке, указанной в п.1.5. кредитного договора. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.03.2011.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. 

По состоянию на 24.07.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 101 748,25 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от 10.03.2011 с ФИО1

22.08.2015 Банком заемщику и поручителю было направлено требование от 30.01.2015 № 11150056 о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2011, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 101 748,25 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 9 235 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗ 54323039, 2000 года выпуска, ПТС серия №, цвет зеленый, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств и заявлений не подавал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повестками по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с этим суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, признавая причины неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.03.2011, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 330 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 09.03.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в период с 10.03.2011 по 30.04.2011 по ставке 41 % годовых, в период с 01.05.2011 по 09.03.2016 по ставке 20,50 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п от 10.03.2011.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.03.2011.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. 

По состоянию на 24.07.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 101 748,25 рублей, из которых задолженность по кредиту 40 305,77 рублей, задолженность по процентам – 17 914,31 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту – 36 623,24 рубля, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 6 904,93 рубля. 

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы в соответствии с представленным расчетом, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиками в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По условиям договора залога № от 10.03.2011 заложенное имущество, а именно автомобиль МАЗ 54323039 находится в пользовании у залогодателя, оценочная стоимость составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика перед Банком составляет 101 748,25 рублей, а заложенное имущество оценено в 350 000 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не соблюдены оба условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а соответственно, имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Между тем суд не может установить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также то, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины в размере 9 235 рублей, подтвержденные платежным поручением от 06.08.2018, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2011, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 10.03.2011 по состоянию на 24.07.2018 в размере 101 748,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей, а всего 110 983,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ 54323039, 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, ПТС серия №, цвет зеленый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление в части требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич