Дело № 1-66/2018

(11801330013000107) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 23 ноября 2018 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Опарин В.И., Чуданова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего средне профессиональное образование, женатого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> комн. 5, 6, 7, 8, ранее несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 15 мин. ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием плавающего средства – резиновой лодки ПВХ «TULIN», на заливных лугах реки Вятка, расположенных около 

<

адрес>, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение подпункта «а» пункта 29 и пункта 30.22.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, осуществили незаконный вылов 15 экземпляров рыбы пород чехонь, окунь, густера, синец, язь, лещ, плотва, запрещенными способами лова – перегораживанием естественного прохода рыбы, и запрещенными орудиями лова – рыболовными трехстенными и одностенными сетями промышленного изготовления. Вылов рыбы ФИО1 и ФИО2 производился в нерестовый период, то есть в запретные сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установленные Распоряжением Правительства Кировской области № 110 от 19.04.2018 «О весенне-нерестовом периоде 2018 года», на водоеме, являющимся нерестовым участком в соответствии с приложением № 6 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453. 

В результате действий ФИО1 и ФИО2. ими осуществлен вылов 3 особей рыбы вида чехонь, из них 1 особь – с икрой, стоимостью 100 рублей за одну особь и 200 рублей – за особь с икрой, на общую сумму 400 рублей; 1 особи рыбы вида окунь стоимостью 17 рублей; 1 особи рыбы вида густера с икрой стоимостью 200 рублей; 2 особей рыбы вида синец, из них 1 особь с икрой, стоимостью 100 рублей за одну особь без икры и 200 рублей за одну особь с икрой на общую сумму 300 рублей; 1 особи рыбы вида язь стоимостью 100 рублей; 3 особей рыбы вида лещ, из них 1 особь с икрой, стоимостью 25 рублей за одну особь без икры и 50 рублей за одну особь с икрой на общую сумму 100 рублей; 4 особи рыбы вида плотва с икрой стоимостью 200 рублей за одну особь с икрой на общую сумму 800 рублей, чем причинен водным биологическим ресурсам материальный вред на общую сумму 1917 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по берегу и заметил сети, забитые травой. Он решил убрать данные сети, кто их поставил, ему неизвестно, сети ему не принадлежат. Он позвонил ФИО2 и попросил помочь убрать сети. Сети стояли на заливных лугах у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2. на лодке убрали сети, лодкой управлял он с помощью весел, а ФИО1 доставал сети. Рыбу брали мертвую, чтобы скормить ее курицам, были сорожка, окунь, густера, чехонь, лещ. Его и ФИО2 задержали сотрудники полиции у 

<

адрес>, он сразу пояснил сотрудникам полиции, что он убирал чужие сети. Ему известно, что рыбалка в данный период запрещена, также ему известно, что заливные луга у 

<

адрес> являются нерестовым участком. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно снять чьи-то сети, которые загрязняют водоем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к ФИО1, у дома которого находилась лодка, принадлежащая ФИО1, который уже ждал его. Они приехали на реку, стали снимать сети, при этом ФИО1 управлял лодкой с помощью весел, а он (подсудимый) снимал сети, живую рыбу они отпускали, мертвую складывали в лодку. Когда сняли все сети, подплыли к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции. Рыбы в лодке было 15 шт. пород лещ, густера, чехонь, окунь, сорога. 

Несмотря на позицию подсудимых, суд считает, что их вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вылов рыбы с помощью сети является способом массового истребления водных биологических ресурсов, т.к. в сети способно попасть большое количество рыбы, что ведет к гибели не только взрослой особи, но и будущего потомства, т.к. рыба не успевает отнереститься. От сотрудников МО МВД России «Нолинский» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в нерестовый период, на заливных лугах 

<

адрес>, расположенных вблизи 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов рыбы, т.е. в запретные сроки вылова, на водоеме, являющемся путем миграции рыб. Причиненный ущерб рассчитывается исходя из стоимости выловленной рыбы за каждый экземпляр независимо от размера и веса в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства (т. 1 л.д. 68).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ он и участковый уполномоченный Свидетель №2 в ходе операции «Нерест» были направлены в рейд в район 

<

адрес> в целях выявления лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы. Они находились на берегу заливных лугов 

<

адрес> и увидели двух лиц, которые плыли по водоему на резиновой лодке, один из них управлял лодкой с помощью весел, это был ФИО2 второй – ФИО1, указывал направление и доставал из воды сети, из сетей доставали рыбу, а сети складывали в мешки. Они наблюдали за данными лицами, используя имеющийся бинокль. Потом данные лица подплыли на лодке к берегу, вдвоем потащили лодку вдоль берега по направлению в сторону 

<

адрес> и Свидетель №2 шли по берегу за ними, потом в районе 

<

адрес> остановили их, представились, граждане также представились, это были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сразу стал пояснять, что они вытаскивали чужие сети. При осмотре лодки ими установлено, что сети были уложены в мешки, рыба была в отдельном мешке. Рыбу из мешка они вывалили на дно лодки, вся рыба была живая, рыбы было немного - 15-20 штук, видов сорога, окунь. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Нерест» по выявлению браконьеров, занимающихся незаконным выловом биологических ресурсов, он и Свидетель №1 были направлены в 

<

адрес> на заливные луга. Находясь на берегу, они видели двоих неизвестных мужчин плавающих на лодке по водоему. Они наблюдали за данными мужчина с помощью бинокля, одного из них узнали – это был ФИО1, который доставал сети и указывал куда нужн6о плыть. Второй мужчина управлял лодкой с помощью весел. Потом данные мужчины подплыли к берегу и потащили лодку вдоль берега по направлению к жилым домам. Они остановили ФИО1 и ФИО2, представились, осмотрели лодку. В лодке в одном мешке находилась рыба, которую вытряхнули из мешка, при этом рыба была живая, билась. Рыбы было более 10 особей видов чехонь, окунь, лещ, красноперка. ФИО2 при этом молчал, а ФИО1 пояснял, что он борется с браконьерством и доставал из воды чужие сети. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в мае 2018 г. ее муж ФИО2 поехал в 

<

адрес> по просьбе ФИО5, который позвонил ФИО2 и просил ему в чем-то помочь. Вернулся ФИО2 в этот же день, о цели поездки ей ничего не рассказывал. ФИО2 рыбалкой не увлекается, никаких рыболовных снастей и лодки у них нет, речную рыбу муж домой не привозил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она живет по соседству с ФИО1 и ходит к нему кормить собаку и кур. У ФИО1 имеется надувная резиновая лодка, которая хранилась в ограде дома вместе с сетями. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции с сетями и рыбой. Перед этим он неоднократно высказывал намерение заниматься ловлей рыбы, кроме того, на заливных лугах возле 

<

адрес>, кроме него, никто не рыбачит (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по июнь 2018 года она проживала совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. В доме ФИО1 имелась резиновая лодка, которая обычно хранилась в ограде дома, и различные рыболовные снасти, в том числе сети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что пойдет на рыбалку на заливные луга, позвонил своему товарищу, с которым собирался пойти на рыбалку. После чего к нему приехал друг, они взяли резиновую лодку и отправились проверять сети, которые у них были поставлены ранее. Через некоторое время она пошла за ФИО1, т.к. он длительное время не возвращался, и увидела на берегу заливных лугов ФИО1 с товарищем и сотрудниками полиции, а также пойманную рыбу (т. 1 л.д. 90-91).

Одновременно вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский», зарегистрированным в КУСП за 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 сообщения о том, что на заливах 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы сетями (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена резиновая лодка ПВХ «TULIN» с двумя веслами, расположенная в 20 м. в сторону заливных лугов от 

<

адрес>, в лодке обнаружены два мешка с сетями с ячеей различных размеров и мешок с рыбой, в котором обнаружены 15 особей рыбы различных видов; все указанные предметы изъяты (т. 1 л.д. 25-27);

- заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заливные луга 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (воложка ФИО3) являются путем нерестовых миграций представленных на исследование видов рыб чехонь, окунь, густера, синец, язь, лещ, плотва и рыб других видов к местам нереста, а также местом нереста обитающих здесь видов рыб (чехонь, лещ, плотва, окунь, густера, щука, линь, карась, язь и др.). 

Все представленные на исследование экземпляры видов рыб чехонь, окунь, густера, синец, язь, лещ, плотва являются ценными видами рыб, ущерб от их незаконного вылова составил 1917 руб. 00 коп. 

Способ лова рыбы представленными на исследование пятью сетями на нерестовых миграционных путях и нерестилище рыб – заливных лугах 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (воложка ФИО3) являются способом массового истребления рыбы. Представленные на экспертизу сети являются запрещенными орудиями массового вылова рыбы и орудиями массового уничтожения водных биологических ресурсов (рыбы). 

ДД.ММ.ГГГГ является периодом массовых нерестовых миграций и нереста представленных на экспертизу видов рыб – чехонь, окунь, густера, синец, язь, лещ, плотва и рыб других весенненерестящихся видов 

<

адрес>. Представленная на экспертизу рыба видов чехонь, окунь, густера, синец, язь, лещ, плотва в общем количестве 15 штук выловлена сетными орудиями лова с параметрами представленных на экспертизу сетей (т. 1 л.д. 55-60);

- справкой-расчетом о размере ущерба, причиненного рыбным запасам в результате незаконного вылова рыбы, из которой следует, что размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724), Постановлением Правительства Кировской области от 16.05.2006 № 59/91 (в ред. Постановления Правительства Кировской области от 11.03.2015 № 28/129) составил: 

чехонь – 3 шт., (из них 1 особь с икрой) 2 шт. х 100 руб. + 1 шт. х 100 руб. – 400 рублей;

окунь 1 шт. – 17 рублей;

густера 1 шт. (с икрой) – 200 рублей;

синец 2 шт. (1 особь с икрой) 1 шт. х 100 рублей + 1 шт. х 200 рублей – 300 рублей;

язь 1 шт. – 100 рублей;

лещ 3 шт. (1 особь с икрой) 2 шт. х 25 рублей + 1 шт. х 50 рублей – 100 рублей;

плотва 4 шт. (все особи с икрой) 4 шт. х 200 рублей – 800 рублей (т. 1 л.д. 70); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у УУП Свидетель №2 изъят диск DVD-R с записью событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, при просмотре которого установлено наличие 3-х видеофайлов с видеозаписями, на которых просматриваются действия двух человек, плывущих по водоему на лодке с веслами, один из которых управляет лодкой с помощью весел, а другой достает из воды какой-то предмет; на третьем файле просматриваются действия двух мужчин, которые с помощью веревки тянут надувную лодку с находящимися в ней двумя мешками белого цвета в направлении населенного пункта. На данном же файле зафиксирован факт остановки данных мужчин сотрудниками полиции и обнаружения в одном из мешков рыбы, которая в дальнейшем вынимается из мешка на дно лодки, некоторые особи рыбы шевелятся (т. 1 л.д. 77); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые при осмотре места происшествия предметы: сеть трехстенная промышленного изготовления с ячеей сетного полотна 40х40 мм с синтетическими поплавками; сеть трехстенная промышленного изготовления с ячеей сетного полотна 60х60 мм с синтетическими поплавками; три одностенные сети промышленного изготовления с ячеей сетного полотна 25х25 мм, 45х45 мм, 60х60 мм соответственно с синтетическими поплавками и свинцовыми грузилами; лодка ПВХ «TULIN» зеленого цвета с двумя веслами и двумя деревянными сиденьями (т. 1 л.д. 92-93);

- осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94). 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимыми осуществлялся совместно лов рыбы с лодки, сетями, в период времени и в месте, запрещенном для этого. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков – применение при незаконном вылове рыбы способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, вылов рыбы подсудимыми осуществлялся с использованием рыболовных сетей, являющихся орудиями массового уничтожения водных биологических ресурсов, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением ихтиологической экспертизы. Согласно приложению № 6 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 воложка ФИО3 (Нолинский район Кировской области) является нерестовым участком, что также подтверждается заключением ихтиологической экспертизы. При этом вылов рыбы осуществлялся подсудимыми в период, когда в соответствии с Распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2018 N 110 "О весенне-нерестовом периоде 2018 года" добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещены (с распаления льда по 10 июня) всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 

Наличие предварительного сговора подсудимых на незаконный вылов рыбы подтверждается их совместными, согласованными и последовательными действиями, способом добычи рыбы, при перемещении подсудимые использовали одну резиновую лодку, совместно проверяли содержимое сетей, доставали из сетей рыбу, при этом встреча подсудимых состоялась по предварительной договоренности между ними и с целью вылова рыбы, что не отрицается подсудимыми. 

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на незаконный вылов рыбы суд признает необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протокола осмотра видеозаписи следует, что обнаруженная в мешке в лодке ФИО1 рыба была живой, что опровергает показания подсудимых о том, что живую рыбу они отпускали, себе брали только мертвую. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 со своим товарищем ушли на рыбалку, чтобы снять сети, поставленные ФИО1 ранее. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на заливных лугах 

<

адрес> около 

<

адрес> кроме ФИО1 никто не рыбачит. 

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами, суд признает необоснованными и не основанными на законе, поскольку сам по себе факт прохождения службы свидетелей в органах внутренних дел не свидетельствует об их заинтересованности и наличия оснований для оговора подсудимых. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Совершенное подсудимыми преступление является преступлением средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется формально, проживает один, постоянного места работы не имеет, является инвалидом, в быту употребляет спиртные напитки, на его поведение в быту поступали жалобы от жителей 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161, 162, 163), ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (т. 1, л.д. 127), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 129, 130).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства, текущая ремиссия. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем в момент совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 151-154). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172, 173), по месту жительства характеризуется формально, является индивидуальным предпринимателем, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 176, 177), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 180, 181). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 118). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, имущественное и семейное положение каждого из них, наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая, что преступление совершено подсудимыми впервые, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых и обстоятельства по делу, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, обязав осужденного в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R - хранить в материалах уголовного дела;

- сети в количестве 5 шт. – уничтожить;

- лодку резиновую «TULIN» с двумя веслами и сиденьями – конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина