№ 1-60/2021, УИД 51RS0006-01-2021-000750-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мончегорск 21 июня 2021 года ....

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чубан Е.В. 

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

гражданского ответчика – ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданки ...., имеющей среднее общее образование, замужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

– 30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

– 21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2020) к 280 часам обязательных работ, постановлением от 22.12.2020 обязательные работы заменены лишением свободы, освобождена в связи с отбытием наказания из зала суда 22.12.2020;

– 27.01.2021 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), 158.1 (13 преступлений) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.08.2020) к 2 годам лишения свободы;

– 26.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

– 29.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению от 13.03.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «....» .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила со стеллажа с товарами одну пару женских слипонов «....» стоимостью 305 рублей 59 копеек. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред на сумму 305 рублей 59 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению от 13.03.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила со стеллажа с товарами три упаковки со сменными блоками «....» стоимостью 489 рублей 59 копеек каждая на общую сумму 1468 рублей 77 копеек, принадлежащие .... 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред на сумму 1468 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признала в полном объеме.

Виновность подсудимой в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества .... 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 25-29), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила похитить пару обуви, чтобы носить. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, из коробки, стоящей на стеллаже с обувью, взяла одну пару женской летней обуви, положила ее в находящийся при ней непрозрачный бумажный пакет и, не оплачивая товар, вышла из магазина. Обувь носила сама, а затем выкинула. Указала, что подтвердила свою личность при просмотре видеозаписи дознавателем. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 1-18), содержащейся на CD-R диске, установлено, что имеются видеофайлы, на которых отображены события хищения из магазина «....» .... по адресу: 

<

адрес>, пары женской обуви 

<

дд.мм.гггг>. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-20, 22). 

Согласно показаниям свидетеля М.А.С., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в подряде ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-24), она знает ФИО1 на протяжении 20 лет. На предъявленной ей видеозаписи по факту хищения из магазина «....» она уверенно опознала ФИО1 по лицу, поскольку в момент хищения оно было ничем не прикрыто.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 121-123) – магазина «....» .... по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13.03.2020 (вступившим в законную силу 17.04.2020) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3679 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 42-43). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Т.В.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-196), следует, что 

<

дд.мм.гггг> от продавца магазина Ш.Е.М. узнала о совершенном в этот день в магазине хищении пары женских слипонов 37 размера стоимостью 305 рублей 59 копеек. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила хищение, совершенное в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут одной пары женских слипонов «....» стоимостью 305 рублей 59 копеек. 

В акте инвентаризации, счете фактуре (т. 1 л.д. 223-226) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» по адресу: 

<

адрес>, пары женских слипонов «....» стоимостью 305 рублей 59 копеек. Указанные документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 205-210), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-230).

Свидетели Ш.Е.М., М.О.К., показания которых, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-243, 234-236), показали, что 

<

дд.мм.гггг> к Ш.Е.М., которая, являясь продавцом магазина «....», обслуживала покупателя, обратилась ранее незнакомая женщина и сообщила, что неизвестная ей девушка взяла пару обуви, положила ее в пакет и вышла из магазина, не оплачивая его. М.О.К. просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которых данный факт подтвердился. На стеллажах, с которых было совершено хищение, она обнаружила пустую коробку из-под женских слипонов «....». По базам данных о продажах 

<

дд.мм.гггг> указанная обувь не продавалась. 

По факту хищения имущества .... 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой (т. т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 25-29), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут она, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоя в очереди в кассу, обратила внимание на то, что кассир занята и за ее действиями не наблюдает, решила похитить какое-либо дорогостоящее имущество. Она взяла со стеллажа, расположенного в районе кассовой зоны, три упаковки бритвенных кассет «....», которые положила в свою сумку. На кассе она оплатила товар, который приобрела, за исключением кассет для бритвы и вышла из магазина. Похищенные кассеты она продала ранее незнакомому на улице, деньги потратила на личные нужды. Дополнительно показала, что подтвердила свою личность на видеозаписи, изъятой из магазина, на которой зафиксирован факт хищения. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 1-18), содержащейся на CD-R диске, установлено, что имеются видеофайлы, на которых отображены события хищения из магазина «....» .... по адресу: 

<

адрес>,. сменных блоков «....» 

<

дд.мм.гггг>. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-20, 22). 

Согласно показаниям свидетеля М.А.С., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-24), она знает ФИО1 на протяжении 20 лет. На предъявленной ей видеозаписи по факту хищения из магазина «....» она уверенно опознала ФИО1 по лицу, поскольку в момент хищения оно было ничем не прикрыто.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 23-29, 30-34) – магазина «....» ...., по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе в районе кассовой зоны, изъяты документы на похищенное, диск с записью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13.03.2020 (вступившим в законную силу 17.04.2020) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3679 рублей 41 копека (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), следует, что ему известно о совершенном в магазине «....» .... расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> хищении трех упаковок со сменными кассетами «....», стоимостью 489 рублей 59 копеек каждая.

В акте инвентаризации, счете – фактуре, товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 211-221) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» .... расположенном по адресу: 

<

адрес>, - трех упаковок со сменными кассетами «....» стоимостью 489 рублей 59 копеек каждая, общей стоимостью 1468 рублей 76 копеек. Указанные документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 205-210), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-230).

Свидетели Г.О.И., М.Ю.В., показания которых, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112, 117-119), показали, что 

<

дд.мм.гггг> они, находясь на рабочем месте в магазине «....» .... расположенном по адресу: 

<

адрес>, просматривая запись с камер наблюдения, установленных в торговом зале, увидели, что ранее незнакомая ФИО1 берет со стеллажа в районе кассовой зоны три упаковки кассет для бритья «....», которые кладет в свою сумку. Затем через кассовую зону девушка вышла из магазина. Они проверила по кассе, продаж данного товара в тот день не было. 

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

.....

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении каждого из указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается как ее собственными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями представителей потерпевших, свидетелей об обстоятельствах тайных хищений товаров из магазинов. Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, на которых зафиксированы факты хищений, время их совершения. При этом подсудимая указала, что при воспроизведении видеозаписей подтвердила на них свою личность, прокомментировав свои действия при хищении имущества. Стоимость похищенного имущества, отсутствие в момент проведения инвентаризации подтверждаются исследованными в судебном заседании счет-фактурами, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями, а также исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

– по факту хищения 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

– по факту хищения 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, не оплатив товар, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъяла чужое имущество и обратила его в свою пользу. При этом стоимость похищенного имущества не превысила 2500 рублей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, профилактику совершения ею новых преступлений и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей в поликлинике не состоит, жалоб на ее поведение в быту не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению полное признание вины, поскольку она в ходе дознания и в судебном заседании вину в инкриминируемых ею преступлениях признавала в полном объеме, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с этим основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание, что ФИО1 судима за совершение умышленных корыстных преступлений, совершила 2 умышленных корыстных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, подсудимая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, ...., состоит на ...., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказания не обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом, учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, суд полагает, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены ею до постановления приговора от 29.04.2021, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также личность виновной. В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено 2 умышленных оконченных преступления, 1 из них после постановления приговора 30.06.2020, а второе после приговоров 30.06.2020 и 21.08.2020, от отбывания наказания, назначенного указанными приговорами, осужденная уклонялась; при этом она ...., руководствуясь пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимая осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения приговора заключить ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, заявленные в рамках предварительного расследования .... .... на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного их признания подсудимой, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению дознавателя, суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, поскольку она отказалась от защитника, но отказ не был удовлетворен дознавателем, судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества .... в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

– по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества .... в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.04.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания ее под домашним арестом с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета два дня содержания под домашним арестом за 1 день наказания в виде лишения свободы, в также наказание, отбытое по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, и по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг> в полном объеме. 

Гражданские иски .... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1:

– в пользу .... - 1468 рублей 77 копеек;

– в пользу .... - 305 рублей 59 копеек. 

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова