Дело №

УИД 07RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Кафоевой З.Р., 

при секретаре судебного заседания - ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - ФИО4,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении детей 2012, 2014, 2016, 2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в феврале 2024 года, находясь в парке «Ореховая роща», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, в ходе встречи со своей знакомой Потерпевший №1, узнал от последней о ее намерении приобрести кухонный гарнитур. В виду трудного материального положения ФИО2 в тот же день и в то же время, с целью материального обогащения задумал совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились дружеские доверительные взаимоотношения, сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать услуги по приобретению кухонного гарнитура по цене существенно ниже рыночной, а именно за 70 000 руб., при этом, не имея намерений и возможности исполнить свои обязательства в случае получения от нее денежных средств в указанной сумме.

Так, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в тот же день и время, то есть в феврале 2024 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в парке «Ореховая Роща», расположенном по указанному адресу, на расстоянии 10 метров от «Памятника Комсомольцам погибшим в гражданской войне», согласившись на предложение последнего, передала ему наличными денежные средства в сумме 70 000 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению и не исполнил свои обязательства по оказанию услуги по приобретению кухонного гарнитура, тем самым похитив путем злоупотребления доверием указанные денежные средства и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируем ему преступлении признал частично, пояснив, что он получил от потерпевшей 45 000 рублей, а не 70 000 рублей, как это указано в обвинительном заключении. В остальной части с обвинением согласен, фактических обстоятельств содеянного не оспаривает.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии подсудимый показал, что примерно в феврале 2024 года, в ходе состоявшейся встречи с Потерпевший №1, на территории парка «Ореховая Роща», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, между ними состоялся разговор, в ходе чего, последняя пояснила, что хочет приобрести кухонный гарнитур. Так как на тот момент он находился в трудном материальном положении и жизненной ситуации, у него возник умысел на хищение денежных средств мошенническим способом, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в приобретении кухонного гарнитура. Также он осознавал, что в виду того, что знаком с Потерпевший №1 продолжительное время, последняя ему доверится, и не будет сомневаться в его помощи. С этой целью, он сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь в данном вопросе, так как у него есть знакомые, которые занимаются изготовлением кухонного гарнитура, и возможно изготовить данный гарнитур по цене ниже рыночной, а именно за 70 000 рублей, чем заинтересовал Потерпевший №1, которая пояснила, что данная цена ее устраивает.

Далее, в тот же день, а именно в феврале 2024 года, более точные дату и время указать не может, в ходе разговора, Потерпевший №1 описала какой именно кухонный гарнитур ей нужен. После того как они договорились о характеристиках кухонного гарнитура, находясь на вышеуказанном месте, на территории парка «Ореховая Роща» Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, различными купюрами, однако какими именно не помнит, которые он пересчитал, подтвердив указанную сумму, после чего с целью придания действительности своим действиям, сообщил Потерпевший №1, что заказ будет готов примерно в течении 2 недель, что также устроило последнюю. После передачи денежных средств, Потерпевший №1 ушла в неизвестном ему направлении, а он направился по своим личным делам. Какой либо расписки между ними не составлялось.

В дальнейшем, Потерпевший №1 неоднократно пыталась с ним связаться посредством мобильной связи, однако, он не отвечал на телефонные звонки и не выходил на связь, осознавая, что последняя будет с него требовать вернуть денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые ему передала в счет приобретения кухонного гарнитура.

Полученными денежными средствами от Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей, предназначенными на изготовление кухонного гарнитура, он распорядился по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды (Т. 1 л.д. 45-48).

Оценивая показания ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд, учитывая, что перед началом допроса ему на предварительном следствии разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, давал он показания в присутствии защитника, приходит к выводу о достоверности его показаний на предварительном следствии, поскольку именно эти показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом доказательствами, которые опровергают его показания в суде.

Кроме того, его показания на следствии подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра одной из алей парка «Ореховая Роща», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ФИО2 указал на место на расстоянии 10 метров от «Памятника Комсомольцам погибшим в гражданской войне», где он получил денежные средства в сумме 70 000 рублей от Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 10-12). Каких- либо замечаний, в том числе, в части полученной от потерпевшей суммы, протокол его допроса и протокол осмотра места происшествия с его участием не содержит.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2024 года она передала в 

<

адрес> на территории парка «Ореховая Роща» ранее знакомому- подсудимому ФИО2 70 000 руб., в счет приобретения кухонной мебели, который в свою очередь, получив от нее денежные средства стал скрываться от нее и не выполнил взятые на себя обязательства. 

Каких-либо расписок по данному факту они не составляли.

По данному факту потерпевшая Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение им хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 70 000 рублей, мошенническим способом, под предлогом оказания помощи в приобретении кухонного гарнитура (Т.1 л. д. 6).

Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми, как доказательства виновности подсудимого.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Поскольку при хищении денежных средств ФИО2, будучи знакомым с потерпевшей, использовал с корыстной целью сложившиеся с ней ранее доверительные отношения, суд находит доказанным, что хищение ФИО2 имущества потерпевшей совершено путем злоупотребления ее доверием.

Так же, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 13 000 руб., дополнительного дохода не имеет, размер причиненного ей ущерба, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ему фактически не вменяют совершение преступления путем обмана, при этом квалификация его действий содержит данный квалифицирующий признак и поддержан государственным обвинителем с учетом данного признака, суд считает необходимым исключить признак совершения мошенничества "путем обмана" как излишне вмененный.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении пятерых малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере 15 000 руб. и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым себя виновным, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не имеется.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту проживания характеризуются с удовлетворительной стороны, трудоустроен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а именно частичное возмещение ущерба потерпевшей, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ наказаний, наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденного наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденными от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденные отбывали обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: