Дело № 22-2517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Караваевой В.К., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ФИО22, действующей в интересах умершего ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Караваевой В.К. в защиту ФИО1 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025, которым уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Караваевой В.К. в защиту ФИО1, возражений помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области Реутовой Д.И., выслушав выступления представителя ФИО22, действующей в интересах ФИО1, адвоката Караваевой В.К., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления подробно изложены в постановлении.

В судебном заседании представитель ФИО22, действующая в интересах умершего ФИО1, показала, что ее отец в ДТП не виновен, поскольку проблем со здоровьем не имел, являлся аккуратным водителем, следовательно не мог в нарушение ПДД РФ выехать на встречную полосу перед автомобилем, движущимся во встречном направлении, и совершить маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную без включения указателя поворота. Полагает, что автомобиль ГАЗ был перенесен с места фактического столкновения на иное.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Караваева В.К., приводя положения ст. 14, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений требований закона.

Полагает, что не были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП и не доказана виновность в ДТП исключительно одного водителя – ФИО1, обстоятельства, указанные в обвинении, не основаны на неопровержимых доказательствах.

Обращает внимание, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены экспертом ФИО16, имеющим аттестацию на право самостоятельного производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки положениям п. 3 главы 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 27.01.2023 № 11 «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», сведений о прохождении указанным экспертом более поздней аттестации не имеется, соответственно он не мог осуществлять самостоятельное производство экспертиз по уголовному делу.

Отмечает, что вопреки ст. 25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключениях эксперта не содержится указания или описания методов, использованных экспертом при проведении исследования по поставленным вопросам, кроме того, при описании вещно-следовой обстановки на месте ДТП эксперт допускает ряд ошибок, указывая длину следов юза автомобиля ВАЗ, и расстояние от задней части а/м ГАЗ до места столкновения отличную от указанной в схеме к протоколу осмотра места ДТП, что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе к решению поставленных вопросов.

Указывает, что механизм перемещения автомобиля ВАЗ от места столкновения в конечное положение, описанный экспертом в заключении, предполагает наличие на проезжей части дугообразных следов скольжения колес данного автомобиля, однако на схеме к протоколу осмотра подобные следы не зафиксированы, имеются лишь линейные следы между местом столкновения и местом конечного положения, ввиду чего приходит к выводу, что установленный экспертом механизм перемещения данного транспортного средства прямо противоречит зафиксированной на схеме следовой обстановке.

Отмечает, что в соответствии со скоростью движения автомобилей, отраженной в исходных данных, а также с учетом ширины проезжей части, указанной в схеме, автомобиль ВАЗ к моменту подъезда автомобиля ГАЗ к месту столкновения, должен был полностью покинуть полосу движения, что исключало бы возможность столкновения данных транспортных средств, однако экспертом не были выявлены данные противоречия, а проведенные расчеты и исследования основывались только на части представленных исходных данных без их сопоставления и оценки в совокупности друг с другом, что привело к необъективным, необоснованным и ошибочным выводам.

Указывает, что при решении вопроса о наличии у водителя автомобиля ГАЗ технической возможности предотвратить столкновение, экспертом используется лишь один из предусмотренных принятыми методиками методов решения данного вопроса, при этом полностью проигнорирован метод, подразумевающий проверку возможности освобождения автомобилем ВАЗ полосы движения автомобиля ГАЗ до момента столкновения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не дал указанным выше нарушением и противоречиям надлежащей оценки, не проверив доводы стороны защиты.

Ссылаясь на ч. 2.1. ст. 58, ст. 80, ч. 2 ст. 207 ч. 1 ст. 282 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», отмечает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертные исследования по данному уголовному делу, о вызове в судебное заседание специалиста ввиду наличия сомнений в полноте и правильности выводов эксперта, о назначении повторной экспертизы, иных ходатайств, направленных на установление всех значимых обстоятельств по уголовному делу, на устранение сомнений и противоречий в ряде доказательств, ввиду чего полагает, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что судом не дано оценки существенным противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №3, касающимся скорости движения автомобиля ВАЗ и обстоятельств ДТП, при этом в постановлении суда показания данного свидетеля изложены не в полном объеме, вместе с тем сведения, изложенные Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, были приняты во внимание экспертом при производстве автотехнической экспертизы. Также показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и Свидетель №6

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что свидетель ФИО8, участвовавший при освидетельствовании Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, являлся лицом заинтересованным, поскольку он и Свидетель №3 являются сотрудниками одной компании ООО «

<

данные изъяты>», кроме того, согласно показаниям ФИО8, данным в ходе судебного следствия, ФИО9, также участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании Свидетель №3, является сотрудником той же организации, при этом отмечает, что показания ФИО8 в постановлении отражены не в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО9 было необоснованно отказано.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ввиду того, что указанные лица не были прямыми очевидцами ДТП, при этом производные от показаний свидетеля Свидетель №3 показания Свидетель №6, ФИО27, ФИО8, также не являвшихся очевидцами ДТП, были положены судом в обоснование выводов о виновности ФИО1

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в постановлении отражены не в полном объеме, судом не дана надлежащая оценка сообщенным свидетелем Свидетель №1 сведениям об отсутствии в автомобиле ГАЗ тахографа, вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не проверялось наличие тахографа в автомобиле ГАЗ, осмотр автомобилей ГАЗ и ВАЗ в материалах дела отсутствует, при этом впоследствии свидетелем Свидетель №6 было сообщено, что автомобиль ГАЗ был оборудован тахографом, в том числе в момент ДТП, к материалам дела был приложен чек с тахографа, который по неизвестным причинам оказался неисправным в момент ДТП.

Полагает необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из базы данных в ООО «

<

данные изъяты>» о последней выгрузке данных с карты водителя Свидетель №3 по тахографу, поскольку указанные сведения были необходимы для получения точной информации о скорости, маршруте движения и времени управления автомобиля ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что без внимания суда оставлено то обстоятельство, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку согласно ответу на запрос Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 26.05.2025 ширина проезжей части составляет 7.0 м, а согласно схеме к протоколу места ДТП – 7,6 м, при этом указанные сведения представлены в качестве исходных данных для проведения автотехнических экспертиз, что повлияло на выводы эксперта.

Приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не следовал требованиям объективности, а в основу выводов о виновности ФИО1 были положены вызывающие сомнения доказательства, не были должным образом проверены доводы стороны защиты и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании изложенного просит постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лужского городского прокурора Ленинградская область Реутова Д.И. полагала постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом полно и правильно приведены в постановлении показания представителя ФИО22, действующей в интересах умершего ФИО1, согласно которым ФИО22 вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не признала, нарушение ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения отрицала, указывала, что проблем со здоровьем он не имел, являлся аккуратным водителем, следовательно, не мог в нарушение ПДД РФ выехать на встречную полосу перед автомобилем, движущимся во встречном направлении, и совершить маневр поворота налево, то есть с главной автодороги на второстепенную, ведущую в д. Новоселье Лужского района ЛО, тем более без включения указателя поворота, считает, что автомобиль ГАЗ был перенесен с места фактического столкновения на иное. Полагала, что предварительное следствие проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств, известных по делу.

При этом вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных, надлежащим образом исследованных, полно и правильно приведённых в постановлении, доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, со слов его родителей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его дедушка ФИО1 и бабушка ФИО14 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. Знает, что его дедушка ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны п. Ретюнь Лужского района Ленинградской области в сторону д. Волошово Лужского района Ленинградской области, в д. Новоселье, по автодороге «Ретюнь-Волошово-Сара Гора» Лужского района Ленинградской области, где выехал на полосу встречного движения при совершении поворота налево на второстепенную дорогу в сторону д. Новоселье Лужского района Ленинградской области, совершил столкновение с грузовым автомобилем ГАЗ, движущимся во встречном направлении (т.1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между 13 и 14 часами он, управляя технически исправным транспортным средством «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», со скоростью около 70 км/ч двигался со стороны п. Волошово Лужского района Ленинградской области в направлении к д. Ретюнь Лужского района Ленинградской области. Ехавший ему навстречу автомобиль ВАЗ 21053, находясь от него на расстоянии, примерно, 20 метров, внезапно выехал на его полосу движения, не обозначив свой маневр указателем поворота, и врезался в его автомобиль. Он не имел технической возможности остановиться или разминуться, столкновение для него оказалось неожиданным, поскольку между выездом встречного автомобиля на его полосу и столкновением автомашин прошли 1-2 секунды. Одновременно с ударом он нажал на тормоз. После столкновения его автомобиль съехал в кювет. В автомобиле марки «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» находились два человека - мужчина и женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Водитель и пассажир указанной машины погибли на месте ДТП (т.1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке автодороги п. Волошово - п. Ретюнь Лужского района Ленинградской области и автодороги д. Новоселье -п. Сара Гора Лужского района Ленинградской области он вместе с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы к нему, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем днем ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке, с участием автомашин «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» и «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» на полосе движения автомобиля «ГАЗ САЗ 35071», где произошло столкновение между указанными автомобилями, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» и его пассажир погибли на месте. На месте сотрудниками ГИБДД была составлен схема ДТП, обозначены транспортные средства, дорожная обстановка, составленные документы им были предъявлены, достоверность отраженных в них сведений они удостоверили своим подписями, замечаний, заявлений ни от кого не поступало (т.1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО9 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Свидетель №3 – водителя «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)», участвовавшего в ДТП, произошедшем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование производилось при помощи прибора алкотектор, состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен протокол. Права и обязанности понятых, ответственность ему и ФИО9 были разъяснены до начала освидетельствования. Они расписались в составленном инспектором ДПС документе, замечаний не имелось (т.1 л.д.240-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» Свидетель №3, согласно-товарно-транспортной накладной, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут двигался по автодороге со стороны п. Волошово в сторону д. Ретюнь Лужского района Ленинградской области и попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль был исправен, он (Свидетель №6) лично в этом убедился утром ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №3 ему известно, что, когда тот двигался на автомобиле в сторону д. Ретюнь, в районе перекрестка с дорогой, ведущей в сторону д. Новоселье, на его полосу неожиданно и резко, без включения указателей совершения поворота, выехал автомобиль «ВАЗ-21053», двигавшийся со стороны д. Ретюнь, от удара автомобиль «ГАЗ» съехал в кювет по ходу своего движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Свидетель №3 пояснил, что ввиду технического сбоя в работе тахографа, установленного на автомашине «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)», определить скорость движения указанного автомобиля не представляется возможным, время выезда на тахографе, не соответствует реальному времени выезда автомашины (т.2 л.д.3-5).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, дав аналогичные по содержанию показания, пояснили, что на 10-м км 980 м автодороги п. Ретюнь - п. Волошово - д. Сара Гора Лужского района Ленинградской области днем ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашин «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №3, на перекрестке автодороги п. Волошово - п. Ретюнь Лужского района Ленинградской области и автодороги д. Новоселье - п. Сара Гора Лужского района Ленинградской области. Свидетели поясняли, что после столкновения автомобиль «ГАЗ» находился в кювете, а автомобиль «ВАЗ 21053» на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель и пассажир «ВАЗ 21053» погибли на месте ДТП до приезда скорой помощи. Свидетель Свидетель №2 после предъявления ему схемы ДТП подтвердил факт составления им указанной схемы, пояснил, что указанием в схеме «следы юза» им указан тормозной путь. Кроме того, пояснил, что при составлении процессуальных документов присутствовали Свидетель №3 и двое понятых - Свидетель №4, ФИО27 присутствующие подписали составленные процессуальные документы, замечаний не имели. Со слов водителя Свидетель №3 и, исходя из следовой обстановки, было очевидно, что водитель автомобиля «ВАЗ» поворачивал налево (т. 1 л.д. 64-66). Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что фотографировал место дорожно-транспортного происшествия, фиксируя вещно-следовую обстановку, повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП и положения трупов, проводил освидетельствование Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования Свидетель №3 установлено, что тот был трезв.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, подробно и правильно приведенными в постановлении, получившими надлежащую оценку суда.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5-34) с фототаблицей и схемой к нему следует, что с участием водителя Свидетель №3 был осмотрен участок автодороги «Ретюнь-Волошово-Сара Гора» Лужского района Ленинградской области со стороны п. Ретюнь Лужского района Ленинградской области в сторону д. Волошово Лужского района Ленинградской области, где на 10 километре 980 метрах произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» г.р.з. № под управлением Свидетель №3 зафиксировано положение автомобилей, отражено, что от места столкновения до места полной остановки транспортного средства ВАЗ-2153 имеются видимые следы юза 22,5 метра, царапины, сколы на поверхности дороги расположены от места столкновения до автомашины ГАЗ, зафиксированы размеры проезжей части, обочин, повреждения транспортных средств (т. 1 л.д. 20-34); из телефонограмм, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району ДД.ММ.ГГГГ: от диспетчера «03» ФИО29 - в 14 часов 00 минут, от ФИО10 – в 14 часов 06 минут, следует, что на автодороге в п. Серебрянский у поворота на д. Новоселье произошло ДТП с двумя пострадавшими (т.1 л.д. 2,4); согласно картам вызова скорой медицинской помощи зафиксирована смерть на месте ДТП ФИО1, ФИО14 (т. 1 л. д. 191-194).

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО14 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с ушибом головного мозга, множественными субарахноидальными (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияниями, переломами костей лицевого скелета, множественными ушибленными ранами лица, переломом рукоятки грудины, кровоизлияниями под плеврой обоих легких, переломами обеих ветвей левой лобковой кости и разрывом лобкового симфиза, и множественными переломами костей нижних конечностей. У ФИО14 установлены повреждения: ушиб головного мозга, множественные диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, перелом верхней челюсти типа ФОР-2, многооскольчатый перелом костей носа, множественные ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины лица, перелом рукоятки грудины, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, кровоизлияния под плеврой обоих легких, кровоизлияния в клетчатке верхнего средостения, кровоподтек правой половины груди, кровоизлияния в брыжейке, на большом сальнике и в клетчатке малого таза, переломы обеих ветвей левой лобковой кости, разрыв лобкового симфиза, оскольчатый перелом надмыщелков правой бедренной кости, закрытые переломы диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети и нижней трети и диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, открытый перелом нижнего полюса правого надколенника, ушибленная рана правого коленного сустава, кровоподтек левого бедра, кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей, которые образовались по механизму тупой травмы, в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, привели к смерти пострадавшей, т.е. состоят в прямой связи с причиной смерти ФИО14 Данный комплекс повреждений мог образоваться у пассажира транспортного средства в условиях ДТП (столкновение автомобилей), на что указывают: локализация повреждений на различных частях тела, значительный объем повреждений, множественные переломы костей скелета, преобладание внутренних повреждений над наружными, локализация наружных повреждений на передней поверхности головы и туловища (т. 1 л.д. 100-102).

Как следует из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения: водитель автомобиля «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.; 1.5.; 13.12. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и, при повороте налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3.; 1.5.; 13.12. ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия данным требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» Свидетель №3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 10.1. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и, при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; с заданного следствием момента возникновения опасности, водитель Свидетель №3 не имел технической возможности торможением предотвратить ДТП; в действиях водителя Свидетель №3 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (том № 1 л.д. 129-135).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения: непосредственно перед контактом, автомобиль «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» двигался по своей полосе движения в сторону пос. Ретюнь, а автомобиль «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» совершал маневр левого поворота или разворота, двигаясь навстречу автомобилю «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)», пересекая траекторию его движения. Первоначальный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» с правой передней частью автомобиля «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)», с учетом угла первичного контакта и разницы масс тел, с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, автомобиль «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» начал смещаться в сторону его конечного положения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП, путем бокового скольжения с вращением против часовой стрелки, а автомобиль «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» продолжил прямолинейное движение, со смещением вправо, в сторону обочины и его зафиксированного конечного положения. Анализируя вещно-следовую обстановку и фотографии повреждений автомобилей, можно утверждать, что столкновение произошло в полосе движения автомобиля «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)», в районе образования осыпи грязи и сколов (царапин) на асфальте, перед началом образования следов юза автомобиля «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)» и автомобиля «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)». В момент первичного контакта вступили передняя левая часть автомобиля «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)» и правая передняя часть автомобиля «ВАЗ 21053 (VAZ 21053)». Определить точное взаимное расположение автомобилей, в момент первичного контакта, относительно границ проезжей части, с технической точки зрения, не представляется возможным (т. 1 л.д. 222-228).

Все представленные сторонами доказательства и доводы судом первой инстанции были исследованы, подробно и правильно приведены в постановлении, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, а также правильность квалификации действий ФИО1, не имеется.

Суд обоснованно и в достаточном объеме привел в постановлении и оценил как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, изложенные ими сведения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Анализ содержания показаний указанных свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Допрашиваемые отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения допросов или кто-либо из них допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе, Свидетель №3, являлись предметом рассмотрения суда, были устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые свидетели подтвердили, обусловлены прошедшим временем между событиями преступления и допросом указанных лиц в судебном заседании, устранены путем уточняющих вопросов, и не влияют на квалификацию деяния и возможность установления обстоятельств произошедшего, не являются существенными, ставящими под сомнения выводы суда относительно достоверности указанных показаний, не меняют их существо, не ставят под сомнение правдивость изложенных каждым сведений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о наличии имеющихся у них причинах для оговора ФИО1 или наличии неприязненных к нему отношений, которые повлияли бы на правдивость данных ими показаний и препятствовали бы объективному изложению ими происходивших событий, свидетели ранее с ним знакомы не были.

Освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №3 произведено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, при помощи прибора алкотектор, с участием понятых, которые призваны удостоверить процедуру освидетельствования и результат прибора. Оснований сомневаться в данных, полученных техническим прибором, и отраженных в протоколе, у суда не имелось. Доводы жалобы относительно того, что понятые являлись работниками предприятия, на котором работал свидетель Свидетель №3, под сомнение результаты освидетельствования не ставят. Не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, пояснявших, что причин для направления Свидетель №3 на медицинское освидетельствование у них не имелось, объективных данных, позволяющих усомниться в том, что водитель был трезв, не усматривалось. Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве освидетельствования понятых, а также в достоверности показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Положения ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ прямо определяют понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия и определяет ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, что было в полной мере учтено при расследовании уголовного дела. Обстоятельство, на которое указывается в апелляционной жалобе – факт работы на одном предприятии со свидетелем Свидетель №3, не делает ФИО8 заинтересованным в исходе уголовного дела лицом и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, что и было сделано понятыми.

УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения судебных решений являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности, на вывод суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску, что и определяет критерий существенности указанных нарушений, как повлиявших на исход дела и исказивших саму суть уголовного судопроизводства. Указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, приведенным в постановлении, суд дал подробную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять изложенным указанными свидетелями сведениям относительно обстоятельств, места, времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, так как они объективно подтверждаются письменными материалами дела. Так, вопреки доводам жалобы, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что видимые следы юза 22,5 м. (т. 1 л.д. 10, 19), в графе «следы на поверхности дороги, образованные при перемещении ТС» отражено, что царапины, сколы расположены от места столкновения до ТС№2 (а/м «ГАЗ») в 22,9 м. Таким образом, выводы эксперта получены по результатам оценки сведений, приведенных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Также из фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия следует наличие на проезжей части дугообразных следов скольжения а/м ВАЗ и линейные следы юза а/м «ГАЗ» (л.д. 22 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, версия событий, изложенных представителем ФИО1 – ФИО22, не являвшейся очевидцем произошедшего, получила надлежащую оценку суда, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, оснований полагать изложенные сведения достоверными или ставящими под сомнения правильные и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины или квалификации содеянного, не находит.

Судом обоснованно отражены в постановлении и получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №6, ФИО27, ФИО8, которые, не являясь очевидцами произошедшего ДТП, сообщили суду значимую для правильной оценки произошедшего информацию – Свидетель №6 о техническом состоянии а/м «ГАЗ», как лицо, осуществляющее предрейсовый контроль транспортного средства, а также о вещно-следовой обстановке на момент его прибытия к месту ДТП, сведениями о произошедшем со слов водителя Свидетель №3, ФИО27, участвовавший в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, сообщил об обстоятельствах фиксации вещно-следовой обстановки, правильности отражения сведений в составляемых процессуальных документах, ФИО8, также участвовавший в качестве понятого, сообщил информацию о процедуре проведения и фиксации результатов освидетельствования. Оснований полагать, что показания данных свидетелей не значимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела и судом необоснованно учтены при принятии решения, не имеется. Отказ суда в вызове и допросе свидетелей ФИО10, сообщившей спецслужбам о ДТП, не являвшейся очевидцем ДТП, ФИО11 – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств возвращения свидетелю ФИО8 автомобиля и хозяйственно-распорядительных функциях в ООО «

<

данные изъяты>», документации на тахографе, следователя ФИО12, составлявшей протокол осмотра места происшествия, не повлиял на полноту судебного следствия, поскольку представленные суду и надлежащим образом проверенные с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательства, суд счел достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется. Оснований полагать, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, либо в судебном заседании исследованы не все существенные для исхода дела доказательства, не имеется, существенных неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу ФИО1, влияющих на доказанность вины, ставящих под сомнение правильность квалификации его действий, судом обоснованно не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного и немотивированного отклонения ходатайств сторон, в том числе, об отказе в производстве дополнительной автотехнической экспертизы, вызове специалиста, эксперта, свидетелей, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы относительно технического состояния тахогрофа машины Свидетель №3, разности в ширине проезжей части, между отраженными в протоколе осмотра места происшествия - 7, 6 и указанными в ответе из Комитета по дорожному хозяйству – 7 м. не влияют на правильность выводов суда о том, что причины ДТП и наступившие последствия являются следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, о чем свидетельствуют локализация повреждений на автомашинах, зафиксированная при первичном осмотре места происшествия, место столкновения транспортных средств, вещно-следовая обстановка, отраженная в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, что указывает на нахождение транспортного средства под управлением ФИО1 на полосе движения Свидетель №3 и создания им помехи на дороге для движения а/м свидетеля и условий, при которых водителю Свидетель №3 пришлось применять экстренное торможение. Действия Свидетель №3, показания тахогрофа на его автомашине, после создания ему препятствия для движения, с учетом имеющегося у него приоритета на дороге, не влияют на обоснованность выводов суда о том, что причины ДТП и наступившие последствия являются следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные документы и показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену постановления или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в постановлении заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены наряду с иными, представленными суду доказательствами, обоснованно приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, эксперт ФИО16 имеет достаточную квалификацию, опыт и соответствующую специализацию, позволяющие ему проводить экспертные исследования и давать заключения, исследовательская часть каждого из заключений содержит сведения о применённых методах, используемой литературе, в заключениях приведены соответствующие расчеты, указаны методики, с помощью которых они произведены, использованы сведения, полученные из представленных эксперту документов, которые искажений и неточностей не имеют. Вопреки доводам жалобы, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО16 аттестован на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: - 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» 25.02.2020, 24.02.2025; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» 19.05.2023; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» - 08.10.2024.

Судом дана подробная оценка доводам стороны защиты и мотивированно отражено на основании анализа каких критериев суд, оценивая экспертные заключения, пришел к выводу об их допустимости и достоверности, расценил их как полные, обоснованные, соответствующие требованиям УПК РФ, а версию, изложенную представителем ФИО1 – ФИО22, опровергнутой добытыми по делу доказательствами. Оснований не согласиться с подробной и мотивированной оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их как не содержащие существенных противоречий, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

При этом судом тщательно исследовались и были оценены в совокупности все доказательства по делу, показания свидетелей, письменные материалы дела, выводы экспертов, оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО14 Выводы суда в указанной части объективно подтверждаются исследованными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, который выполнен с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, с соблюдением процедуры проведения осмотра, правильность и объективность отражения в протоколе и схеме результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №1, выводами эксперта в области автотехники, из которых следует, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1,13.12 ПДД РФ, находится с технической точки зрения в причинной связи со столкновением с автомобилем «ГАЗ», и при соблюдении указанных пунктов правил водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)», который в свою очередь такой возможностью не располагал.

Совокупность перечисленных доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что ФИО1, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху автомобилю «ГАЗ САЗ 35071 (GAZ SAZ 35071)», под управлением водителя Свидетель №3, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего потерпевшая ФИО14 получила телесные повреждения, оцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие её смерть на месте происшествия, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, оценивая действия ФИО1, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу о нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1,13.12 ПДД РФ, а так же о наличии у ФИО1, в случае выполнения действий, предписываемых требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, основанному, как на заключениях эксперта в области автотехники, которые не содержит противоречий и оснований не доверять которым не имеется, так и на иных, исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему и иных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия водителя Свидетель №3, двигавшегося в своей полосе с разрешенной скоростью, не влекли с неизбежностью дорожно-транспортное происшествие, поскольку предотвращение ДТП в данном случае зависело от действий ФИО1 и выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Все представленные сторонами доказательства и доводы, судом первой инстанции были исследованы, подробно и правильно приведены в постановлении, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Караваевой В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Представитель лица, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий