дело № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 04 декабря 2017 года 

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В, 

при секретаре Шишкиной Е.В., 

с участием третьего лица ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором указал, что он является собственником автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, .... 

В обоснование иска указал, что 24.06.2017 года в 11 часов 18 минут на дороге по адресу: ... магазина «Ритм» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070 ..., принадлежащего ответчику ФИО3 Виновным в совершенном ДТП признан ответчик ФИО3 управлявший в момент ДТП вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет ... руб. На письменную претензию о возмещении ущерба, ответчик никак не отреагировал.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме ... руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по независимой оценке в сумме ... руб., транспортные расходы по поездке в ... на осмотр в страховую и за заключением оценщика в сумме ... руб.; расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в сумме ... коп., неустойку из расчета ... руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины ... коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, не явился. Предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, не явился. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, ... является ФИО2

Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Россгострах». К управлению автомобилем допущена также ФИО1 что подтверждается страховым полисом ОСАГО ...

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ... в ...., по адресу: ... магазина «Ритм» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, ... под управлением ФИО1 (третье лицо) и автомобиля ВАЗ 21070 ..., принадлежащего ответчику ФИО3 

В результате столкновения с автомобилем ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2017, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2017, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2017 видно, что ФИО3 отстранен от управлением транспортным средством, в связи с тем, не имеет право управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении ..., от ... видно, что ответчик нарушил п.2.1.1. ПДД управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления

Как было указано выше, из постановлений об административных правонарушениях следует, что единственным виновником ДТП является ФИО3 сведений об обоюдности вины, в материалах дела не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.

Постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены, и вступили в законную силу. Доказательств, подтверждающие обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 доказательств своей невиновности или наличия неправомерных действий со стороны другого водителя, являющегося участником ДТП, суду не представил, ходатайств о назначении и проведении технико-трассологической экспертизы не заявлял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО3 в совершении ДТП. 

На момент столкновения с автомобилем истца, автомобиль ответчика застрахован не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № 117д/2017 от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, ... принадлежащего ФИО2 с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Ответчиком указанный отчет не оспаривался, доказательства неверного определения или завышения стоимости ущерба, так и альтернативный расчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО2 для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, ..., пострадавшего в результате ДТП, составляет ... рублей, а также утрата товарной стоимости ... рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба. На экспертный осмотр автомобиля, ответчик был извещен истцом заблаговременно, посредством телеграммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере ... рублей, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, ... и суммы ущерба в размере ... рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ФИО3 неустойку из расчета ... рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку действия ст. 395 ГК РФ не распространяется на данные правоотношения.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по независимой оценке в размере ... руб., транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по независимой оценке в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы связанные с направлением телеграммы в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Пономаревский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина 

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья О.В. Щепина