66RS0013-01-2020-00336-17

дело № 2-297

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ноэв ковчег» об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Ноэв ковчег» (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество должника – транспортное средство «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска, принадлежащее по праву собственности ООО «Ноэв Ковчег», признать право собственности на имущество.

В обоснование требований указал, что заочным решением Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.> расторгнут договор купли продажи, заключенный между сторонами №*** от 

<

*** г.> транспортного средства «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска, в его пользу с ответчика взысканы убытки - денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1422465 руб.88 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, заключенному между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» в размере 83931 руб., неустойка в размере 1058500 рублей за период с 0.03.2019 года по 

<

*** г.> год, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1282448 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 119 руб., а всего 3863464 руб. 32 коп. Указано взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 7250 руб. в день, на чина с 

<

*** г.>, по день исполнения решения суда. Истец обязан передать ответчику транспортное средство «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска. На исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит на основании ст. 237 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" обратить взыскание на имущество должника и передать имущество в пользу взыскателя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчику судом направлены судебные извещения, по месту регистрации юридического лица, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Представители третьих лиц ПАО «Балинвестбанк», Зюзинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Росси по Москве, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.08.2019 года, вступившим в законную силу 11.09.2029 года, удовлетворены исковые требования истца к ответчику расторгнут договор купли продажи, заключенный между сторонами №*** от 

<

*** г.> транспортного средства «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска, в его пользу с ответчика взысканы убытки - денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1422465 руб.88 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, заключенному между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» в размере 83931 руб., неустойка в размере 1058500 рублей за период с 0.03.2019 года по 

<

*** г.> год, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1282448 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 119 руб., а всего 3863464 руб. 32 коп. Указано взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 7250 руб. в день, на чина с 

<

*** г.>, по день исполнения решения суда. Истец обязан передать ответчику транспортное средство «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска.

На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №*** от 

<

*** г.> Зюзинским ОСП г. Москвы, до настоящего времени, решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно заключению оценщика стоимость спорного имущества составляет 1026700 рублей (л.д. 18-22), что соответствует неисполненному требованию.

С учетом того, что взыскание в пользу истца по исполнительному производству не произведено, спорное имущество фактически находится у взыскателя, последний согласен на передачу указанного имущества ему, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на спорное имущество, путем передачи его в собственность истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по данному делу: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 838 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ноэв ковчег» об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника – транспортное средство «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска, принадлежащее по праву собственности ООО «Ноэв Ковчег».

Определить рыночную стоимость транспортного средства «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска, в размере 1026700 рублей.

Прекратить право собственности ООО «Ноэв ковчег» на транспортное средство «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на средство «ZOTYE COUPA MZ» VIN:№***, 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ноэв ковчег» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 838 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4138 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева