Дело № 2 – 1908/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % и судебные расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 

<

данные изъяты>. 39 коп. Страховая сумма — 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Тариф за подключение к программе страхования — 7,128% Тариф за компенсацию расходов Страхователя — 0,792% Срок действия договора — 36 мес. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за включение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> коп. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается следующим образом

<

данные изъяты> коп. * 7,128% 

<

данные изъяты>.) + (

<

данные изъяты>. 00 коп. * 0,792% = 

<

данные изъяты> руб.) = 

<

данные изъяты> коп. Так же в сумму кредита включены перечисления денежных средств в качестве уплаты страховой премии по программе помощи на дорогах в размере 

<

данные изъяты>. Общая цена иска составляет 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. = 

<

данные изъяты> коп. Данные действия Ответчика не правомерны, так как потребитель в указанных услугах не нуждался, услуги по страхованию были навязаны, претензия истца о выплате указанных сумм оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений содержащихся п. 4 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей". Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заполнила анкету-заявление для получения потребительского кредита, в которой указано, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или не подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, а также заключения или не заключения договора страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, с выбранной им страховой компанией. 

Подписывая настоящую анкету-заявление, ФИО1, подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифа. Данная информация была предоставлена в полном объеме до заключения договора. 

В анкете-заявление ФИО1 выбрала дополнительную услугу – страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого кредит равен сумме 

<

данные изъяты> руб, полная стоимость кредита 16,374 % годовых.

Из условий договора следует, что ФИО1 подтверждает, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая Договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение Договора страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения Транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения Договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент.

П. 18.3,18.5 кредитного договора предусматривает варианты «выражает» и «не выражает» согласие на «подключение к программе страхования» или «заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 23 договора», кроме того содержит варианты оплаты страховой премии: клиент «просит» «не просит» банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования. Пункт 9 договора указывает, что у заемщика не имеется обязанности заключать иные договоры.

Как следует из отмеченных и подписанных ФИО1 вариантов, она выразила свое согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией и просила банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, проставив галочки в соответствующих окнах, ФИО1 выбрала условия добровольного страхования своей жизни и здоровья, страховую компанию ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни», а также выразила желание о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору страхования, в связи с чем, доводы искового заявления о том, что кредитный договор составлен так, что не представляет истцу право выбора, является несостоятельным.

Доводы истца в исковом заявлении о нарушении прав страхователя применением мелкого шрифта при составлении кредитного договора, суд считает неубедительными, так как кредитный договор доступен к прочтению, кроме того, ФИО1 собственноручно проставляла отметки в пустых окнах, из чего суд делает вывод, что кредитный договор она ознакомлена.

Кроме того, законодателем предъявляются специальные требования не только к форме, но и к шрифту индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а именно индивидуально согласованные условия договора должны доводиться до заемщика способом, не затрудняющим его восприятие, т.е. четким, хорошо читаемым шрифтом.

Действующее законодательство прямо не устанавливает специальных требований к шрифту договора. В связи с этим само понятие четкого, хорошо читаемого шрифта является оценочным. К шрифту договора потребительского кредита (займа) должны применяться общие требования, предъявляемые к предоставлению информации потребителю. 

В силу требований ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. 

Суд также считает установленным, что до истца ФИО1 была доведена необходимая и достоверная информация обо всех дополнительных услугах, обеспечивающих возможность их добровольного выбора, а так же о том, что заключение иных договором при предоставлении кредита не применимо. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства на которые она ссылается, как в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк навязал ФИО1 услугу страхования и принудил его к заключению договора страхования, суду не представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключение кредитного договора. Из текста кредитного договора, заключенного с ФИО1 не следует указания на предоставление банком кредита только при согласии заемщика на страхование.

Истец не была ограничена и в выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии по Договору страхования. ФИО1 не представлено доказательств, что она намерена была заключить Договор страхования в иной страховой компании на более выгодных для себя условиях. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. С условиями кредитного договора, тарифами, общей стоимостью кредита, стоимостью страховой премии по договору страхования ФИО1 согласилась, о чем имеется её подпись в договорах. Её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось. 

Таким образом, условия кредитного договора по подключению к программе страхования не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца как потребителя услуг не нарушают, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения уплаченной в качестве страховой премии. 

Принимая во внимание, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по признанию недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ответчика в пользу истца, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1908/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья