Судья Бугаенко М.В. № 22-510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прокофьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прокофьева В.В. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2024 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгоград без согласия, совершения установленных ограничений, уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прокофьева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Прокофьев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Утверждает, что заведомо подложного документа не существует, так как медицинское заключение, приобщенное в суде первой инстанции, является подлинным, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств и отказом прокурора заявить ходатайство о производстве судебных экспертиз в отношении подлинного документа для опровержения аргументов защитника.

Полагает, что ООО НПО ВЦБП «Юг-Мед», выдавшее справку, является медицинской организацией, имеющей право на выдачу медицинского заключения; заключение подписано уполномоченным врачом-терапевтом Свидетель №1, работавшей в тот период; бланк строгой отчетности изготовлен типографическим способом, номер которого совпадает с серией и номером бланка, используемого ООО НПО ВЦБП «Юг-Мед»; оттиски печати и штампа соответствуют организации, выдавшей документ; сведения в справке соответствуют действительности и заполнены не ФИО1 

Указывает на незаконное возбуждение 2 ноября 2023 г. уголовного дела, влекущее недопустимость всех полученных по делу доказательств, и невозможность вынесения обвинительного приговора, так как уголовное дело возбуждено за пределами срока процессуальной проверки и ввиду неправильного определения прокурором подследственности.

Считает, что расследование уголовного дела незаконно осуществлялось органом следствия и неуполномоченным процессуальным лицом – следователем СУ СК России по Волгоградской области, ввиду того, что деяние, предусмотренное ст. 327 УК РФ, которое инкриминируется ФИО1, не связано с его служебной деятельностью и с исполнением им служебных обязанностей.

Отмечает, что по уголовному делу незаконно осуществлялось предварительное следствие вместо производства дознания, а имеющееся постановление об определении подследственности от 22 сентября 2023 г. не является указанием прокурора со ссылкой на ч. 4 ст. 150 УПК РФ об изменении формы предварительного расследования.

Акцентирует внимание на то, что были незаконно проведены оперативно-розыскные мероприятия на получение информации, составляющей врачебную тайну, так как медицинские документы были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела и без судебного решения на выемку документов, содержащих информацию о врачебной тайне, охраняемую федеральным законом, а кроме того, следователь незаконно до возбуждения уголовного дела запрашивал сведения, составляющие врачебную и банковскую тайну в ходе проведения процессуальной проверки без судебного решения о выемке документов, содержащих врачебную и банковскую тайну. Поэтому все полученные сведения и документы, положенные в основу доказательств по приговору, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Считает, что к материалам уголовного дела незаконно приобщен образец медицинского заключения серии № 

<

...> без составления протокола обыска (выемки), что влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Однако суд положил в основу приговора представленный образец.

Полагает, что значительная часть документов, положенных в основу приговора, не имеет отношения к доказыванию существования события преступления, ввиду того, что показания врача-терапевта Свидетель №1, заинтересованной в исходе дела, не проверены экспертными методами и вызывают сомнения; за нарушение требований законодательства при выдаче подлинного медицинского заключения ответственность несет медицинская организация, в том числе и врач Свидетель №1, а не ФИО1; суд незаконно положил в основу обвинительного приговора юридически бесполезные документы под видом доказательств.

Отмечает, что суд оставил без внимания ключевые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не стали утверждать, что лично располагают информацией о подложности заключения и о том, что ФИО1 был осведомлен о подложности данного заключения, а также доказательства по делу в целях осуждения ФИО1 

Указывает на то, что не были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, что свидетельствует о невыполнении следователем требований ст. 220 УПК РФ, а именно в ходе предварительного следствия не были установлены: дата заключения договоренности об изготовлении заведомо поддельного документа, дата приобретения и период его хранения, дата возникновения умысла и источник осведомленности ФИО1 о поддельности документа, источник получения документа, обстоятельства изготовления поддельного документа (кем, когда, каким способом был изготовлен документ и почему он является именно заведомо поддельным), что влечет возврат уголовного дела прокурору, так как предварительное следствие проведено неполно, а обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, которые являются неустранимыми в судебном заседании.

Констатирует, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, отказал в производстве судебных экспертиз и в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, предметов и сведений, повлекших ошибочный вывод суда о существовании события преступления, а также вышел за пределы предъявленного обвинения, запросив справки у психиатра и нарколога, которые не являлись предметом рассмотрения по делу.

Обращает внимание на то, что с учетом вышеперечисленных фактов, свидетельствующих о незаконном постановлении обвинительного приговора, суд был обязан истолковать все сомнения виновности подсудимого в его пользу и применить в отношении ФИО1 презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 14 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения не отвечают требованиям допустимости, достаточности и относимости, следовательно, свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Кроме того, акцентирует внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований УПК РФ и УК РФ, повлиявшие на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ.

Суд на основании исследованных доказательств правильно установил обстоятельства преступления, а именно что в конце декабря 2021 г. ФИО1, имея преступный умысел на использование поддельного иного официального документа, предоставляющего право замены водительского удостоверения, договорился с неустановленным лицом об изготовлении и получении такого документа, а именно медицинского заключения о наличии (отсутствии) у него, как у водителя транспортных средств, медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В конце декабря 2021 г. ФИО1 получил от неустановленного лица заведомо поддельное медицинское заключение серии № 

<

...>, оформленное на бланке 

<

.......> с внесенными в него недостоверными сведениями, без фактического обращения в указанное медицинское учреждение и прохождения профильных врачей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО1 прибыл в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шопена, д. 16, где предоставил инспектору заведомо поддельное медицинское заключение серии № 

<

...>, на основании которого ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, установлен Приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1092н. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ) (абз. 2 ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 не проходил осмотры врачей, что является необходимым в соответствии с п. 4 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2011 г. № 1092н, а соответствующие отметки в медицинском заключении были сделаны неустановленным лицом.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, чьи показания положены в обоснование приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется. Свидетели обвинения дали показания по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены обвинительного приговора, по доводам апелляционной жалобы и аналогичным доводам, приведенным в судебном заседании защитником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника о выходе суда за пределы предъявленного обвинения является голословным и ничем не подтвержден, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судом первой инстанции соблюдены, а выводы суда относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления мотивированы, они носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Утверждения стороны защиты о том, что заведомо подложного документа не существует, а медицинское заключение является подлинным, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

ФИО1 осужден именно за то, что использовал поддельное медицинское заключение, хотя и оформленное на бланке ООО НПО ВЦПБ «ЮгМед», но с внесенными в него недостоверными сведениями. Таким образом, указанные признаки поддельности данного медицинского документа с учетом выше указанных разъяснений судом установлены.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с нарушением сроков процессуальной проверки, о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, неверной оценке доказательств, в приговоре дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не допущено нарушения срока проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований их ставить под сомнение не имеется.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела также являются правильными. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, недопустимыми доказательствами по делу и вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконных расследовании следователем СУ СК России по Волгоградской области и осуществлении предварительного следствия вместо производства дознания по данному уголовному делу, постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 22 сентября 2023 г., вынесенным в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ, определены форма предварительного расследования и подследственность, что не является нарушением уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, содержание апелляционной жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании, повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с изложением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалоба, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает. 

Приведенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты иная оценка фактических обстоятельств дела, основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, якобы подтверждающих версию о невиновности осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитнику ФИО1 в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе и на которые акцентировано внимание защитником в судебном заседании, судом выяснены и оценены. 

Несостоятельны доводы защитника о незаконности проведения ОРМ по получению информации, составляющей врачебную тайну, и запросах следователем до возбуждения уголовного дела сведений, составляющих врачебную и банковскую тайны, без судебных решений, ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции нарушений должностных (процессуальных и определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности») полномочий, так как в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, а также в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. По данному уголовному делу запрос следователя о предоставлении указанных сведений был согласован с руководителем СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области (т. 2 л.д. 173).

Доводы защитника о том, что в существо приговора положена значительная часть документов, не имеющих отношения к доказыванию существования события преступления и оставление судом ключевых показаний свидетелей и иных доказательств являются несостоятельными, так как каждое доказательство, в том числе, на которое указывает автор жалобы, было исследовано судом первой инстанции, оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что органом следствия не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу (существо обвинения, время, место, способ, цели, мотивы, последствия и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию), то есть о невыполнении следователем требований ст. 220 УПК РФ, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, оснований, как это ставится в апелляционной жалобе, для возврата уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз и об истребовании письменных доказательств стороны защиты, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого на стадии судебного следствия, наличии у суда обвинительного уклона и нарушения права подсудимого на защиту.

Довод защитника о незаконном приобщении к материалам уголовного дела образца медицинского заключения серии № 

<

...> и о признании его недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку данный образец заключения не был положен в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Указание стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основано на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений прав на защиту ФИО1

Доводы, приведенные в судебном заседании защитником, о том, что его подзащитный оплачивал услуги ООО НПО ВЦБП «Юг-Мед» по получению медицинского заключения наличными денежными средствами, но никак не безналичным расчетом, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы и приведенные в судебном заседании защитником об оправдании осужденного в связи с отсутствием события преступления также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус пенсионера МВД, многочисленные грамоты, благодарности и медали по прежнему месту службы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, следовательно доводы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

В тоже время, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания за совершенное им преступление, в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной.

По результатам рассмотрения доводов жалобы и доводов, приведенных защитником в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а в дальнейшем- саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров