Дело № 2-4745/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 501 000 руб., в том числе сумма основного долга 382 386 руб. 60 коп., сумма процентов 100 000 руб., штрафные санкции 18 613 руб. 40 коп..

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 43,942 % годовых. В целях исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и между Банком и ФИО4 были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом последующего уточнения исковых требований, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму срочного основного долга 240 573 руб. 75 коп., сумму просроченного основного долга 141 812 руб. 85 коп., сумму срочных процентов 7 250 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов в размере 286 247 руб. 93 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 760 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 44 996 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1136 руб. 66 коп. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения денежных средств, возражали против взыскания штрафных санкций (неустойки) по основаниям изложенным в возражениях на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 44 % годовых (п. 4 кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 400 000 руб. был предоставлен ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора (п.6) ФИО1 обязался вносить платежи по договору, количество, размер и периодичность которых определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 6 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по основному долгу в размере 382 386 руб. 60 коп. (задолженность по срочному основному долгу в размере 240 573 руб. 75 коп. + задолженность по просроченному основному долгу – 141 812 руб. 85 коп.), задолженность по процентам в размере 294 258 руб. 77 коп. (задолженность по срочным процентам – 7 250 руб. 17 коп. + задолженность по просроченным процентам в размере 286 247 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 760 руб. 67 коп.)

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком на основании с п.12 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 46 132 руб. 93 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 44 996 руб. 27 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1136 руб. 66 коп.) что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в сентябре 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в августе 2017 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. 

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 382 386 руб. 60 коп., по процентам 294 258 руб. 77 коп., неустойку – 2000 руб. 00 коп., а всего 678 645 руб. 37 коп. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору № между Банком и ФИО2, и между Банком и ФИО4 был заключены договора поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договорам поручительства ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором №.

Поскольку названными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8210 руб. 00 коп., по 2 736 руб. 66 коп. с каждого.

Также, с учетом увеличения исковых требований Банком, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1 114 руб. 39 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 382 386 руб. 60 коп., по процентам - 294 258 руб. 77 коп., неустойку – 2000 руб. 00 коп., а всего 678 645 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 736 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме по 1 114 руб. 39 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения – 11 декабря 2017 года. 

Председательствующий А.А. Костяева