Дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 28 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу законного представителя – директора Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1 на постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» (МУ «АВХ Волгограда»),

установил:

постановлением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... МУ «АВХ Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУ «АВХ Волгограда» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим МУ «АВХ Волгограда» автомобилем марки КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №... управлял водитель учреждения ФИО3, в связи с чем полагает об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения. При этом из пояснений водителя, на перекрестке ... – ... им осуществлялся поворот направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

Законный представитель либо защитник МУ «АВХ Волгограда», представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Осмотрев видеозапись правонарушения, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:24 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ... – ..., водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является МУ «АВХ Волгограда» проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ) что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения водителем административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705015.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705015, и исследованной судьей видеозаписи происшествия, автомобиль марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя МУ «АВХ Волгограда» действительно совершил маневр поворота направо после включения дополнительной секции светофора, разрешающий такой маневр. Таким образом, доводы заявителя о проезде водителем перекрестка на разрешающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Однако, при совершении указанного маневра водителем нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, а принял левее.

Как указывалось выше, в деле предоставлены видеоматериалы с камеры ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705015 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:24, на которой отражен автомобиль КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №..., совершивший поворот на право, не с крайней правой полосы.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что 28 октября 2019 года в 17:27:24 на регулируемом перекрестке ... водитель КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель МУ «АВХ Волгограда» допустил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и представленных в деле доказательств, следует квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... подлежит изменению.

При этом переквалификация вменяемого МУ «АВХ Волгограда» правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено. 

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу безопасность иных участников дорожного движения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает необходимым постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... изменить, переквалифицировав вменяемое МУ «АВХ Волгограда» правонарушение на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Исходя из осмотренной видеозаписи, поскольку при совершении правонарушения водителем МУ «АВХ Волгограда» создана угроза безопасности иных участников дорожного движения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Что касается позиции заявителя об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения водителем МУ «АВХ Волгограда», то данное обстоятельство не влечет прекращения производства по делу.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизКалериа транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование изложенной позиции суду предоставлены копия путевого листа МУ «АВХ Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период автомобилем управлял водитель ФИО3, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о приеме последнего водителем в МУ «АВХ Волгограда».

Вместе с тем системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть выполнение работником своих трудовых обязанностей всегда означает работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. Отсюда ответственность за причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей вред, в том числе публично-правовая ответственность вследствие причинения вреда общественным отношениям, может быть возложена и на работодателя.

Приведенный принцип нашел свое закрепление и в иных отраслях права. В частности, нормами гражданского законодательства установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что автомобилем марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №..., управлял работник юридического лица, не исключает ответственности МУ «АВХ Волгограда», как собственника указанного транспортного средства. 

Водитель учреждения выполнял функции по управлению автомашиной по путевому листу в интересах собственника транспортного средства МУ «АВХ Волгограда», в фактическом владении и пользовании которого находился указанный автомобиль. В данном случае МУ «АВХ Волгограда» использовало транспортное средство в собственных интересах, используя в качестве водителя ФИО3, который, являясь работником МУ «АВХ Волгограда», не преследовал собственных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - не МУ «АВХ Волгограда», либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения МУ «АВХ Волгограда» от административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Муниципальное учреждения «Автохозяйство Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – изменить, переквалифицировать действия Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Олейников