РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2025 по исковому заявлению ФИО1 Гурбанали оглы к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование требований указав, что 02.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW 525, г/н №, и транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2 Решением Нижневартовского городского суда от 30.09.2024 года с АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 75 300 рублей, убытки в размере 226 100 рублей, неустойка, с учетом ее снижения, в размере 140 000 рублей за период с 09.12.2021 года по 09.12.2022 года. 18.12.2024 года ответчиком обязательства по выплате присужденнных сумм исполнены. 05.12.2024 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 10.12.2022 года по 05.12.2024 года, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в ответчика в его пользу неустойку в размере 260 000 рублей за период с 10.12.2022 года по 18.12.2024 года (400 000 – 140 000), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка уже была взыскана судебным актом, ее размер, превышающий максимальную сумму 400 000 рублей, был снижен; в случае удовлетворения требования, применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 30.09.2024 года по делу № установлено, что 02.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на момент ДТП на праве собственности т/с «BMW 525», г/н № (которое в настоящее время продано иным лицам), и т/с «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «BMW 525», г/н №, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», владельца т/с «Volkswagen Polo», г/н №,– в иной страховой компании.

ДТП произошло по вине водителя т/с «Volkswagen Polo», г/н №, который не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с «BMW 525», г/н №, вследствие чего допустил с ним столкновение. 

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, между потерпевшим и страховой компанией имелся спор относительно наличия самого страхового случая, ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2023 года размер страхового возмещения в результате данного ДТП был определен в 60 500 рублей.

Сомнения преодолены путем экспертной судебной оценки на основе материалов рассматриваемого ДТП, объяснений его участников, материалов предшествующих ДТП с участием автомобиля истца. Судебным экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца и заявленные им повреждения частично могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики составляет 135 000 рублей. Производство по делу длилось с 18.12.2023 года по 30.09.2024 года.

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей, убытки в размере 226 100 рублей, штраф в размере 37 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 49 712,04 рубля, неустойка в размере 140 000 рублей за период с 09.12.2021 года по 09.12.2022 года, всего сумма в размере 543 762,04 рублей. Неустойка за спорный период составила более 400 000 рублей, была снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 15.11.2024 года.

13.12.2024 года ответчиком произведена выплата денежных средств по решению суда в размере 543 762,04 рубля, что подтверждается пл/пор. №.

18.12.2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 25.07.2023 год подтверждается справкой по операции Сбербанк-онлайн от 18.12.2024 года.

05.12.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате, в том числе неустойки в размере 260 000 рублей за период с 10.12.2022 года по 05.12.2024 года.

18.12.2024 года ответчик отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 20-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

В рассматриваемом споре неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом начала периода для начисления неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с 09.12.2021 года (установлено судебным актом). При этом суд считает необходимым отметить, что процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права и не являются основанием для взыскания неустойки только со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав АО «ГСК «Югория», размер неисполненного в установленный срок обязательства ( 135 000 рублей), а также то, что неустойка за период с 09.12.2021 года по 09.12.2022 года уже превысила максимально возможный размер (400 000 рублей), была снижена по правилам ст.333 ГК РФ и взыскана в размере 140 000 рублей, значительный период времени, который не исключается из периода для начисления неустойки, но который пришелся на период судебного разбирательства, где путем судебной экспертной оценки определен размер ущерба с учетом дополнительных доказательств, которые у страховщика отсутствовали, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, приходящейся на период с 10.12.2022 года по 18.12.2024 года, до 37 000 рублей, что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Общий размер неустойки (штрафной санкции) в таком случае за просрочку исполнения обязательства составляет 177 000 рублей (140 000 + 37 000).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец в его обоснование указывает на физические и нравственные страдания, которые он перенес из-за невозможности эксплуатировать транспортное средство вследствие невыплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, еще при рассмотрении дела № 2-1413/2024 установлено, что транспортное средство реализовано истцом другому лицу, что исключает причинение физических и нравственных страданий невозможностью эксплуатации автомобиля в спорный период, а за нарушение потребительских прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, компенсация морального вреда взыскана судебным актом по вышеуказанному делу.

Поскольку иных оснований для компенсации морального вреда не приведено, суд по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ за пределы оснований заявленных требований не выходит и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по заявленным им основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным договором на оказании юридических услуг и услуг технического характера от 19.11.2024 года и чеком от 19.11.2024 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (устная консультация – 5 000 рублей, подготовка и подача претензии – 10 000 рублей, подготовка иска, формирования пакета документов, включая технические работы, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления – 20 000 рублей, формирование пакета документов для сторон дела, выезд в страховую компанию для направления пакета документов, выезд в почтовое отделение для направления пакета документов сторонам дела – 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей). 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, отсутствие правовой и фактической сложности, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления и предъявление его в суд, в судебных заседаниях представитель участия не принимал), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Гурбанали оглы к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Гурбанали оглы (паспорт 7108 №) неустойку за период с 10 декабря 2022 года по 18 декабря 2024 года в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Гурбанали оглы к акционерному обществу «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко