УИД 37RS0010-01-2024-002826-91

Дело № 2-2078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алабиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

В СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 26.01.2024 от рисков КАСКО был застрахован автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма установлена в размере 2500000 рублей, безусловная франшиза - в размере 30000 рублей. Страховая премия в размере 188610 рублей оплачена. 02.04.2024 в период действия договора КАСКО наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. ДТП оформлено сотрудниками полиции, оформлено Приложение к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Заявление было зарегистрировано, убытку был присвоен №. В соответствии с договором КАСКО было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ремонт автомобиля произведен не был. 11.06.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 886138,96 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1629176 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 713037,04 рублей (1629176 – 886138,96 - 30000). Поскольку страховое возмещение частично выплачено 11.06.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2024 по 14.07.2024 (за 34 дня просрочки): 188610 х 3% х 34 = 192382,2 рубля, где 188610 рублей - сумма страховой премии, 34 - количество дней просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 713037,04 рублей - сумму страхового возмещения; 30000 рублей - компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите потребителей; 188610 рублей – неустойку; 20000 рублей - стоимость услуг эксперта; в случае удовлетворения судом исковых требований штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательств рамках договора страхования в полном объеме на основании установленного порядка определения и выплаты страхового возмещения. Учитывая обстоятельства урегулирования убытка и условия, на которых заключен договор страхования, СПАО «Ингосстрах» правомерно заменило форму выплаты страхового возмещения, в соответствии с чем осуществило расчет размера страхового возмещения, а учитывая непредоставление страхователем документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и факта его оплаты, страховщик на момент обращения истца в суд надлежащим образом исполнил обязательство по договору в полном объеме. Выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме в размере 886138,96 рублей. В настоящее время истцом доплачено ответчику 8600,04 рублей с учетом результатов судебной экспертизы. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 924700 рублей согласно результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» также не согласно с требованием о взыскании неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению с учетом необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, оценки их поведения и требований разумности и справедливости. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке; ранее участвуя в судебном заседании, факт и обстоятельства ДТП не оспаривал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом; в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ФИО3 является собственником средства, которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии и не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предусмотренным Законом об ОСАГО; в силу прямого указания в Законе об ОСАГО указанный страховой риск договором ОСАГО не покрывается. САО «ВСК» через информационно-расчетный центр поступила заявка на осуществлении выплаты за страховщика причинителя вреда от СПАО «Ингосстрах», которую САО «ВСК» акцептовало в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО была произведена выплата потерпевшему ФИО5, собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» интереса в исходе данного дела не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, АО «ОТП Банк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, собственником которого является истец - ФИО3, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8; его вина никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В действиях водителя ФИО6 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № №.

Автомобиль истца также был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства - Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (премиум), заключенному между ФИО3 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), выгодоприобретателем по которому является страхователь, залогодержателем – АО «ОТП Банк»; срок действия договора - с 26.01.2024 по 25.01.2025; застрахованные риски: ущерб, угон ТС без документов и ключей; страховая сумма – 2500000 рублей; безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 30000 рублей; форма возмещения: натуральная (далее – Договор страхования).

По обращению истца от 03.04.2024 СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 11.06.2024 осуществило выплату страхового возмещения в рамках Договора страхования в размере 886138,96 рублей.

Выплате страхового возмещения в денежной форме предшествовал осмотр транспортного средства истца по инициативе страховщика ООО ЧОУ ДПО «Профэксперт» (акт осмотра от 08.04.2024) и выдача иcтцу страховщиком направления на ремонт автомобиля к ИП ФИО4

16.05.2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление, в соответствии с которым истец потребовал обеспечить присутствие представителя страховщика 19.05.2023 для передачи транспортного средства в ремонт.

Впоследствии ИП ФИО4 сообщил страховщику о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

06.06.2024 истцом в адрес страховщика были предоставлены банковские реквизиты, по которым 11.06.2024 платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части - в размере 886138,96 рублей на основании калькуляции страховщика, составленной в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (п. 1 ст. 68 Правил страхования) и действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Ответчик, ссылаясь на наличие у него права в одностороннем порядке изменить форму страховой выплаты, полагает, что им выполнены обязательства в рамках Договора страхования в полном объеме на основании установленного порядка определения и выплаты страхового возмещения, с чем не согласен истец.

Оценивая обоснованность исковых требований и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно

в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, поскольку в Договоре страхования прямо указано на то, что он заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», указанных в преамбуле полиса страхования (далее - Правила страхования); подтвердил факт получения Правил страхования, следует сделать вывод о том, что условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования, являются для сторон обязательными.

В соответствии ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В данном пункте Правил страхования также предусмотрено, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством компенсации страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), при этом, если иное не предусмотрено Договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, осуществляется без учета износа.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования установлено, что стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования, договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене определяется без учета износа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Законом о защите прав потребителей не запрещено согласовывать размер и порядок определения страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования транспортного средства; доводов и доказательств нарушения указанным порядком осуществления страховой выплаты в денежной форме, согласованной сторонами в Договоре страхования, иных нарушений законов суду не приведено и не представлено.

Таким образом, согласно условиями заключенного Договора страхования и Правил страхования СПАО «Ингосстрах» правомерно заменило форму выплату истцу страхового возмещения, при этом размер такого страхового возмещения должен быть определен на основании Единой методики. 

Как обоснованно утверждает ответчик, Правила страхования и условия Договора страхования не предусматривают обязанность страховщика производить ремонт транспортного средства по дилерским ценам и исключительно оригинальными запасными частями, не содержат запрета на использование при производстве восстановительного ремонта и при определении стоимости последнего использование аналогов запасных частей.

Поскольку истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с выполненным по его инициативе ИП ФИО7 Экспертным заключением № от 14.06.2024, подготовленном на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с чем обоснованно не согласился ответчик, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта № от 09.12.2024, выполненном судебным экспертом ООО «Страховой Эксперт» (далее - Заключение эксперта), определен объем повреждений, образованных в результате заявленного события, перечень необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, без учета износа, а также исходя из Единой методики без учета и с учетом износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца, определенная судебным экспертом по Единой методике и без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составляет 924739 рублей (924700 рублей – с учетом округления).

Указанное Заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы не оспариваются лицами, участвующими в деле; Заключение эксперта иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, является 924739 рублей (924700 рублей – с учетом округления).

Ответчиком представлено в материалы дела подготовленное и переданное в банк (как утверждает представитель ответчика) платежное поручение от 23.12.2024 № на сумму 8600,04 рублей в целях доплаты страхового возмещения до надлежащего размера.

Однако данное платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении платежа; представитель истца факт получения указанной суммы не подтвердил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения по Договору страхования в размере 8600,04 рублей (924739-886138,96-30000=8600,04).

Законом № 4015-1 вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы, в связи с чем согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) к рассматриваемому случаю подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 34 дня просрочки выплаты страхового возмещения: за период с 11.06.2024 по 14.07.2024, в размере 3% в день от цены услуги, каковой в рассматриваемом случае является величина оплаченной страховой премии по Договору страхования – 188610 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 192382,2 рублей, однако он должен быть ограничен ценой услуги, то есть в пользу истца с ответчика может быть взыскана неустойка в размере не более 188610 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, приведен расчет минимального размера законной неустойки (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то, что большая часть его истцу выплачена ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11000 рублей, что не менее верно рассчитанного ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ минимального размера законной неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. 

Истцу причинен моральный вред ненадлежащим (неполным, несвоевременным) исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору страхования, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере – в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит снизить размер указанного штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный в силу вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей штраф составляет 10300,02 рублей ((8600,04+11000+1000) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 5000 рублей по основаниям, аналогичным вышеприведенным основаниям для снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в вышеуказанных суммах, что составляет 1,21% от заявленных (8600,04 / 713037,04 х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке ущерба в размере 242 рубля (20000 х 1,21%), которые являлись для истца объективно необходимыми судебными расходами.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 818 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8600 рублей 04 копейки, неустойку за период с 11.06.2024 по 14.07.2024 в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба независимым экспертом в размере 242 рубля, всего взыскать 25842 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025