Судья Шемякина Р.В. № 22-1217/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000212-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макарьина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 5 июня 2024 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> области, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ... №..., идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., находящий по адресу: 

<

адрес> д. №... конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Мера пресечения не избрана, мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации, то есть обращения в собственность государства автомобиля ... №..., 

<

ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., зарегистрированный 9 сентября 2022 года на его жену ФИО2 в силу его незаконности и необоснованности.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, сославшись на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решил, что этот автомобиль ... №... является средством совершения преступления, и соответственно принял решение о его конфискации в собственность государства.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудии, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В то же время, исходя из п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь ввиду, что для целей применения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

Таким образом, допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 постановления от 31 января 2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Как отмечается в разъяснении пленума, транспортное средство подлежит конфискации, если оно принадлежит обвиняемому, в том числе, если находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, например, в совместной собственности супругов. При конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, будут нарушаться права невиновного супруга, что недопустимо влечет коллективную ответственность. В порядке гражданского производства невиновный супруг не сможет защитить себя, если уже вступило решение суда по уголовному делу о назначении наказания и конфискации. Согласно СК РФ его супруга не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Соответственно, суд неправомерно ограничил права владения, пользования и распоряжения транспортным средством его супругой.

На основании изложенного, просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля ... №..., 

<

ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., зарегистрированный 9 сентября 2022 года на его жену Н.М. Арест в отношении указанного автомобиля, наложенный постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 3 мая 2024 года, не сохранять.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макарьин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, защитник просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. 

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания активное способствование раскрытию преступления, о чем ставит вопрос адвокат Макарьин А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совершенное осужденным преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля ... №..., идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., находящий по адресу: 

<

адрес> д. №... соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности с супругой Н.М.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 8 июля 2022 года зарегистрировал брак с М. Н.М. и в браке они приобрели указанный автомобиль, который был зарегистрирован в ГИБДД 9 сентября 2022 года на Н.М.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что указанный автомобиль зарегистрированный на его супругу Н.М., не препятствует его конфискации, поскольку он его использовал при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин