Дело № 2-88/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», о взыскании страхового возмещения и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность на восстановление автомобиля в размере 290081 руб., неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в сумме 159545 руб., финансовую санкцию в размере 11000 руб., штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. автодороги А-322 произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер № под управлением истца и Пежо 308, гос.номер № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 230285 руб. с учетом износа, среднерыночная цена автомобиля 290081 руб., стоимость годных остатков 59796 руб. Страховое возмещение в настоящее время не выплачено.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика на восстановление автомобиля 214039 рублей, услуги эксперта первичной оценки 9800 рублей, пеню в размере 1% за 1 день при просрочке 55 дней в количестве 123111 рублей, финансовую санкцию за задержку надлежащего официального ответа в размере 11000 рублей, штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы, моральный вред в пользу истца в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, представителя, услуг независимой экспертизы, почтовые и иные расходы. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «СДС» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. автодороги А-322, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО7 управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № на 130 км. автодороги А-322, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не удержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который после удара допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, в свою очередь допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» и материалами по факту ДТП.

Собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак м860са22 является истец, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на период ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак № в ООО «СК «СДС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела по факту ДТП.

Из материалов по факту ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что нарушение водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда ФИО2 

Частью 1 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Учитывая что в дорожно-транспортном происшествии произошло взаимодействие четырех транспортных средств, правило о прямом возмещении ущерба не подлежало применению.

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом.3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что заявление о страховом возмещении направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, в соответствии с которым последний извещался о непредоставлении полного пакета документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, с указанием конкретных документов, которые необходимо предоставить для страховой выплаты, а так же сообщалось о необходимости обратиться с целью согласования даты и времени осмотра в экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт» с целью исполнения требований, предусмотренных ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о подаче неполного пакета документов, а так же вновь предлагалось согласовать дату и время осмотра с экспертной организацией ООО «ПрофЭксперт». При этом разъяснено, что заявление будет рассмотрено после предоставления всех необходимых документов и транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, между тем, пояснил, что все необходимые документы были направлены заказным письмом.

В обоснование непредоставления транспортного средства на осмотр, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица, в том числе ответчик, были извещены о времени осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что необходимости предоставления автомобиля на осмотр не было, тем более, что автомобиль был в неисправном состоянии.

В обоснование искового заявления истцом было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ».

Между тем, в соответствии с абз.5 ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Более того, представленное в обоснование иска экспертное заключение проведено истцом до подачи в установленном законом порядке заявления о страховом возмещении.

В связи с изложенным, заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Порофит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного собственнику автмообиля Тойота Авенсис, гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наступления полнойц гибели имущества, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П составляет 214039 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, с осмотром поврежденного автомобиля непосредственно экспертом ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что истцом в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а так же не был предоставлен на осмотр автомобиль, суд полагает, что на момент обращения истца к ООО «СК «СДС» у последнего действительно отсутствовали основания как для выплаты страхового возмещения, так и отказе в выплате.

Между тем, в судебном заседании исследованы все необходимые документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением осмотр автомобиля произведен непосредственно экспертом, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «СДС» и взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, предусмотренном на момент ДТП – 214039 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение срока страховой выплаты допущено по вине потерпевшего, не предоставившего страховой организации полный пакет документов, предусмотренный Правилами, а так же непредоставления для осмотра транспортного средства, указанные выше требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что ООО «СК «СДС» ответы на заявления истца, действующего через своего представителя, направлялись в сроки, предусмотренные Правилами.

Доводы представителя истца о том что автомобиль в связи с полученными повреждениями не мог быть предоставлен на осмотр подлежат отклонению по следующитм основаниям.

В соответствии с направляемыми извещениями, ООО «СК «СДС» предлагало ФИО2 согласовать с экспертной организацией ООО «ПрофЭксперт дату и время осмотра, при этом, в указанных извещениях на истца не возлагалась обязанность по предоставлению транспортного средства исключительно по месту нахождения ответчика, либо экспертной организации.

Более того, довод представителя истца о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с наличием серьезных повреждений опровергается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован пробег автомобиля 260626 км. на момент осмотра и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показания одометра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составили 262244 км., что свидетельствует о том, что после ДТП автомобиль эксплуатировался истцом с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Довод представителя истца о том, что ответчику направлялся полный пакет документов не может быть принят во внимание, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии не следует, что ответчику были направлены оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Довод представителя истца о том, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику по телефону ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанность, предусмотренную ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО уведомить страховщика о наступлении страхового случая, тогда как с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из причинения имущественного вреда истцу, при этом нарушения прав потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этой связи с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5340 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, услуги независимой экспертизы, почтовые и иные расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз.3 п.2 вышеуказанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выданная истцом своему представителю выдана не на участие в конкретном деле, суд не находит возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг по удостоверению указанной доверенности.

Поскольку в судебном заседании суд установил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по инициативе истца до предъявления заявления о страховом возмещении, расходы по предоставлению услуг независимой экспертизы, а так же расходы по извещению участников о проведении экспертизы взысканию ответчика не подлежат.

По вышеуказанным доводам, суд не находит подлежащими возмещению почтовые расходы по направлению заявления и претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании установлено, что представителем ФИО1 от истца за услуги по ведению дела получено 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность и длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «СДС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

От ООО «Профит Эксперт» поступило заявление об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14544 руб.

В соответствии с положениями с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ООО «СК «СДС».

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты экспертизы ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14544 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 214039 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета – муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 5340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.