Дело №12-2/2017 22 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием ФИО2, защитника- адвоката Данилина В.В., 

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Красавица, 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановленияинспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> водитель автомобиля «Опель-Вектра», государственный номер 

<

***> ФИО1 нарушила ПДД РФ, п.8.1, а именно- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего совершил столкновение с совершающим маневр обгона, движущимся в попутном направлении прямо автомобилем «Тойота», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку она не допускала нарушения п.8.1 ПДД РФ, начала маневр левого поворота, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота и пропустив встречные транспортные средства. В момент выезда на полосу встречного движения убедилась в отсутствии на полосе встречного движения совершающих сзади обгон попутных транспортных средств; в ДТП виноват водитель ФИО4, который с большим ускорением выехал за следовавшим за ней автомобилем ФИО10, показавшего, что он видел у нее включенный сигнал левого поворота. ФИО4 не мог не видеть ее автомобиль, который уже начал маневр левого поворота и выехал на полосу встречного движения, и не имел права начинать обгон при таких обстоятельствах.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. 

Представитель ФИО1- адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, времени и против удовлетворения жалобы возражали, считая постановление инспектора законным и обоснованным, представили письменные возражения.

Суд, изучив представленные материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2016г. в 15 час. 10 мин., в СПб, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель-Вектра гос.номер К926АА178 под управлением водителя ФИО1 и а/м Тойота г.н. Т981РМ98 под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлена вина ФИО1 в невыполнении требований п.8.1 ПДД РФ.

В силу п.8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном происшествии от 07.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> водитель автомобиля «Опель-Вектра», государственный номер 

<

***> ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра левого поворота (разворота), не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении, совершающему обгон, автомобилем «Тойота», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом в п.8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний ФИО1 следует, что перед выполнением маневра левого поворота она, управляя автомобилем «Опель», государственный номер 

<

***> заранее подала сигнал о повороте налево, снизив скорость и пропустив встречный транспорт, стала совершать поворот налево, почувствовала сильный удар в переднюю часть своего автомобиля.

Из показаний второго участника ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота», государственный номер 

<

***> по 

<

адрес> и убедившись, что полоса встречного движения свободна, начал маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения, обогнал несколько автомобилей, когда поравнялся с автомобилем «Опель», водитель автомобиля «Опель» внезапно перед ним повернул налево, в результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО7 показала, что в момент ДТП она двигалась на своем автомобиле «Фольксваген» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, видела автомобиль «Опель» на встречной полосе движения, который двигался с включенным левым указателем поворота с небольшой скоростью. За автомобилем «Опель» ехал микроавтобус, за микроавтобусом следовал автомобиль «Тойота», который выехал на полосу ее движения, а затем вернулся в свою полосу движения. В зеркало заднего вида, она увидела, что автомобиль «Опель» начал маневр поворота, после чего произошло столкновение. 

Свидетель ФИО10 также указал на то, что двигавшийся перед ним автомобиль «Опель» следовал с левым указателем поворота. Автомобиль «Тойота» следовал за автомобилем ФИО10, потом пошел на обгон его автомобиля, в то время, как автомобиль «Опель» начал совершать поворот, после чего совершил столкновение с автомобилем «Опель».

Свидетель ФИО9 показал, что он следовал в автомобиле «Опель» в качестве пассажира, видел, что ФИО1 начала маневр левого поворота, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота.

О том, что ФИО1 перед началом маневра левого поворота заблаговременно включила сигнал поворота налево, сообщил и свидетель ФИО8

Соответственно, свидетели указанного ДТП подтвердили версию развития событий ДТП, изложенную ФИО1 

Согласно заключению эксперта №-Л-12-29/2016А от 11.08.2016г. исследование проводилось по версии каждого из водителей.

Так, в случае развития событий по версии водителя автомобиля «Опель», водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.11.2 ПДД РФ, при выполнений которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Опель», воздержавшись от обгона, поскольку до начала обгона водителем автомобиля «Опель» по версии уже был подан сигнал о повороте налево.

Водитель автомобиля Опель в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, поскольку как в момент подачи им сигнала о повороте налево, так и в момент начала совершения маневра водитель автомобиля Тойота по исследуемой версии не приступил еще к обгону. После начала совершения поворота налево и до момента столкновения водитель автомобиля Опель не мог влиять на дальнейшее развитие механизма ДТП. Предотвращение (недопущение) ДТП зависело от действий водителя заднего ТС (автомобиля «Тойота»). 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела отсутствуют, а указанные в постановлении обстоятельства опровергаются доводами ФИО1 и ее защитника -адвоката ФИО5 о том, что ПДД РФ ФИО1 не нарушала.

Соответственно, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности в силу ст.4.5 КоАП РФ истек; производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: ФИО11