Уг. дело № 1-127/2023 (

приговор

 вступил в законную силу 03.10.2023) 

УИД 51RS0007-01-2023-001210-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 15 сентября 2023 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А., секретарем ФИО12,

с участием: государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, 

<

.....>, несудимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 45 минут 06.07.2022 до 20 часов 40 минут 13.07.2022 ФИО13, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений открыл замок входной двери имевшимся при нем ключом и незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

.....>

мониторы фирмы «АОС», в количестве 3 штук, стоимостью 9616 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 28848 рублей 75 копеек;

мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 953 рубля 75 копеек;

сетевые фильтры марки «Pilot-L», в количестве 4 штук, стоимостью 1338 рублей 75 копеек каждый, на общую сумму 5355 рублей 00 копеек;

гарнитуру марки «Logitech», стоимостью 1493 рубля 25 копеек;

веб-камеру марки «Logitech», стоимостью 1660 рублей 62 копейки;

модем марки «Alcatel», стоимостью 2353 рубля 75 копеек;

телефон-коммутатор марки «Yealink», стоимостью 2762 рубля 37 копеек; 

веб-камеру марки «А4 Tech», стоимостью 3150 рублей 00 копеек;

точку доступа марки «Microtick», стоимостью 7087 рублей 50 копеек;

телевизор марки «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14525 рублей 00 копеек;

принтер (МФУ) марки «Kyocera», стоимостью 39375 рублей 00 копеек;

точку доступа марки «Forti Switch», стоимостью 43312 рублей 50 копеек;

системные блоки марки «НР», в количестве 3 штук, стоимостью 61250 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 183750 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО13 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

.....> крупный материальный ущерб на общую сумму 334627 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с трудным материальным положением он решил совершить хищение имущества 

<

.....>, которое намеревался похищать постепенно, в несколько посещений, ввиду больших габаритов имущества. Будучи осведомленным о том, что данное помещение еще не эксплуатируется и в нем никто не работает, однако в него завозится и складируется различная компьютерная техника, имея на руках ключ от входной двери в указанное помещение, а также обладая информацией о способе отключения и включения охранной сигнализации, в несколько посещений - 06.07.2022, 08.07.2022, 10.07.2022 и 13.07.2022 он проникал в помещение 

<

.....>, откуда похитил компьютерную технику и телевизор с пультом управления, которые впоследствии продал. При этом, руководство 

<

.....> не давали ему разрешения на пользование и распоряжение имуществом указанной организации, а также на доступ в помещение без их распоряжения. Ключ от входной двери в помещение 

<

.....> был передан ему сотрудником указанной организации в целях обеспечения доступа в помещение работникам 

<

.....> приезжающим в город Апатиты. Впоследствии, похищенный телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции 

<

.....>

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО13 при проверке показаний на месте, согласно которым он указал место совершения преступления, способ совершения хищения техники при наличии устройства охранной сигнализации помещения 

<

.....>

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

- представителя потерпевшего 

<

.....> ФИО1 следует, что с конца декабря 2021 года 

<

.....> арендует нежилое помещение, расположенное 

<

адрес>, где проводились ремонтные работы по договору подряда, заключенному с ФИО2 являющейся материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность имущества на объекте в период выполнения работ. 07.06.2022 сотрудник 

<

.....> ФИО3 принял выполненные работы на объекте, а единственный ключ от входной двери оставил ФИО13, одновременно сообщив ему код от охранной сигнализации, чтобы, в случае необходимости, предоставить доступ в помещение приезжающим в г. Апатиты сотрудникам 

<

.....> Без уведомления подрядчика и 

<

.....> ФИО13 не имел право входить в указанное помещение. 14.07.2022 сотрудник 

<

.....> ФИО4 попросила помощника арендодателя ФИО5 забрать у ФИО13 ключ от входной двери в помещение 

<

.....> в целях предоставления доступа в указанное помещение сотруднику 

<

.....> ФИО6 18.07.2022 ФИО6 обнаружил отсутствие в указанном помещении части техники, принадлежащей 

<

.....> о чем составил соответствующий список. При этом, входная дверь, замок входной двери и стены помещения повреждений не имели. На основании дополнительного соглашения ФИО2 возместила 

<

.....> ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 334627 рублей 49 копеек. По представленной ей информации отключение и включение сигнализации в указанном помещении происходило 06, 08, 10 и 13 июля 2022 года, в этот период сотрудников 

<

.....> не находилось в г.Апатиты Мурманской области, ключ от замка входной двери помещения находился только у ФИО13, который знал код охранной сигнализации 

<

.....> 

- свидетеля ФИО3 о том, что 07.06.2022 он принял выполнение ремонтных работ в арендованном 

<

.....> помещении, расположенном 

<

адрес>, при этом, он проверил наличие хранившейся в нем техники, заменил замок на входной двери помещения и отдал единственный ключ от замка ФИО13 и сообщил код от охранной сигнализации, предупредив его, что он может входить в помещение только с разрешения 

<

.....> В середине июля 2022 года от ФИО6 ему стало известно о хищении техники из указанного помещения 

<

.....>

- свидетеля ФИО2 о том, что по договору подряда, заключенному с 

<

.....> в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились ремонтные работы, для выполнения которых ФИО7 подобрал работников, среди которых был ФИО13 В указанном помещении хранилась техника, принадлежащая 

<

.....> Со слов ФИО7 ей известно, что в начале июня 2022 года, работник 

<

.....> ФИО3 сменил замок от входной двери, ключ от которой передал ФИО13, а в середине июля 2022 года ФИО7 сообщил ей о факте хищения имущества из помещения 

<

.....> 

<

.....> удержало из ее вознаграждения оплату в размере ущерба, причиненного преступлением 

<

.....>

- свидетеля ФИО7 о том, что для выполнения ФИО2 ремонтных работ в помещении, арендованном 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>, подобрал работников, среди которых был ФИО13 В указанном помещении хранилась техника, принадлежащая 

<

.....> 07.06.2022 сотрудник 

<

.....> ФИО3 принял выполненные работы на объекте, убедился в сохранности имущества, принадлежащего 

<

.....> после чего сменил замок на входной двери указанного помещения и передал его ФИО13, а также сообщил ему код охранной сигнализации. В середине июля 2022 года ФИО13 ключ от входной двери в помещение 

<

.....> оставил на вахте, в целях обеспечения доступа в помещение сотруднику организации ФИО6 который прибыв 18.07.2022 в указанное помещение обнаружил отсутствие части техники 

<

.....>

- свидетеля ФИО8 согласно которым, 07.06.2022 сотрудник 

<

.....> ФИО3 принял выполненные ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

адрес>, и убедился в наличии техники, хранившейся в помещении, после чего он сменил замок на входной двери, ключ от которого оставил одному из работников. 18.07.2022 сотрудник 

<

.....> ФИО6 сообщил ей, что по прибытии в помещение 

<

.....> обнаружил отсутствие части техники, принадлежащей 

<

.....> зафиксировав перечень отсутствующего имущества. При этом, входная дверь, замок входной двери повреждений не имели 

<

.....>

- свидетеля ФИО6 о том, что 18.07.2022 прибыв в помещение 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>, в целях подключения оборудования, принадлежащего 

<

.....> обнаружил отсутствие в помещении части оборудования, необходимого для подключения, о чем сообщил ФИО8 и руководству, а также составил список отсутствовавшего оборудования. При этом, замок и входная дверь повреждений не имели, дверь была закрыта на ключ, помещение находилось под охранной сигнализацией 

<

.....>

- свидетеля ФИО9 работавшей охранником в 

<

.....> о том, что 14.07.2022 работник, проводивший ремонт в арендованном 

<

.....> помещении по адресу: 

<

адрес>, оставил на вахте ключ от входа в указанное помещение. В августе 2022 года от сотрудника 

<

.....> ей стало известно о хищении имущества из указанного помещения 

<

.....>

- свидетеля ФИО10 о том, что с февраля по апрель 2022 года он и ФИО13 осуществляли ремонтные работы в помещении, расположенном 

<

адрес>, куда во время ремонта было завезено оборудование и мебель. После окончания работ в апреле 2022 года ФИО7 принял у них работу и расплатился с ними, после чего он больше в указанное помещение не приходил. Со слов ФИО13 ему известно о хищении имущества из данного помещения летом 2022 года 

<

.....>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в доме 

<

адрес> 

<

.....> арендует нежилое помещение. В июле 2022 года ФИО13 оставил на вахте ключ от указанного помещения, который он, впоследствии передал приехавшему для выполнения работ по настройке оборудования ФИО6 Зайдя в помещение 

<

.....> ФИО6 обнаружил отсутствие части имущества. 

Виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 о хищении из помещения 

<

.....> расположенного 

<

адрес> имущества, принадлежащего 

<

.....> на общую сумму 429260 рублей 00 копеек в период с 07.06.2022 до 18.07.2022 

<

.....>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления в помещении 

<

.....> расположенного 

<

адрес>

- копиями договора аренды нежилого помещения 

<

№> от 27.12.2021 и акта приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2022, подтверждающими факт аренды 

<

адрес> нежилого помещения 

<

адрес>

- копией договора подряда на проведение ФИО2 ремонтно-монтажных работ 

<

№> от 10.01.2022 в указанном нежилом помещении и дополнительного соглашения к нему 

<

№> от 15.08.2022 

<

.....>

- копиями счета-фактуры 

<

№> от 13.03.2022, докладной записки сотрудника 

<

.....> ФИО6 от 19.07.2023, инвентаризационной описи 

<

.....> от 05.08.2022, свидетельствующими об отсутствии по состоянию на 18.07.2023 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

.....> имущества: мониторов фирмы «АОС», в количестве 3 штук, стоимостью 9616 рублей 25 копеек за штуку, мобильного телефона марки «Nokia», стоимостью 953 рубля 75 копеек, сетевых фильтров марки «Pilot-L», в количестве 4 штук, стоимостью 1338 рублей 75 копеек каждый, гарнитуры марки «Logitech», стоимостью 1493 рубля 25 копеек, веб-камеры марки «Logitech», стоимостью 1660 рублей 62 копейки, модема марки «Alcatel», стоимостью 2353 рубля 75 копеек, телефона-коммутатора марки «Yealink», стоимостью 2762 рубля 37 копеек, веб-камеры марки «А4 Tech», стоимостью 3150 рублей 00 копеек, точки доступа марки «Microtick», стоимостью 7087 рублей 50 копеек, телевизора марки «BBK 40» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14525 рублей 00 копеек, принтера (МФУ) марки «Kyocera», стоимостью 39375 рублей 00 копеек, точки доступа марки «Forti Switch», стоимостью 43312 рублей 50 копеек, системного блока марки «НР», в количестве 3 штук, стоимостью 61250 рублей 00 копеек за штуку 

<

.....>

- протоколом выемки у ФИО13 телевизора марки «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления и документами 

<

.....>

- информацией об отключении и включении охранной сигнализации, согласно которой арендуемое 

<

.....> помещение 

<

адрес> 6, 7, 10 и 13 июля 2022 года снималось с охранной сигнализации, а затем вновь сдавалось под охрану 

<

.....>

- протоколом осмотра места предметов и документов - телевизора марки «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления и документами (руководством по эксплуатации, приложением к руководству по эксплуатации и рекламной брошюрой) 

<

.....> которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

.....>

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Не оспаривала их содержания и сторона защиты.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, а потому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанными факт совершения подсудимым кражи имущества 

<

.....> в крупном размере 334627 рублей 49 копеек с незаконным проникновением в нежилое помещение 

<

адрес> 

Кроме признательных показаний подсудимого, о его причастности к данному преступлению свидетельствуют показания свидетелей, подтверждающих наличие имущества, принадлежащего потерпевшему, на момент окончания ремонтных работ в помещении и передачи единственного ключа от входной двери ФИО13, осведомленность ФИО13 о способе снятия и передачи помещения под охранную сигнализацию, отсутствие на момент обнаружения факта хищения имущества следов взлома на входной двери и замке от нее, отсутствие сведений о несанкционированном проникновении в помещение и срабатывании охранной сигнализации, проведенная у ФИО13 выемка похищенного телевизора.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также вещественными доказательствами: похищенным телевизором и документами (счет-фактурой, инвентаризационной описью).

Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что он умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшего, при том, что потерпевший не разрешал ему безвозмездно брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств перед ФИО13 не имеет.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку открыв замок входной двери имевшимся ключом и отключив охранную сигнализацию, он достоверно знал, что в помещении никого нет.

На корыстный мотив преступления указывают действия ФИО13, по распоряжению полученным имуществом - продажа похищенного имущества, и последующее расходование денежных средств на личные нужды.

Подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – помещения, арендованного потерпевшим, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Умысел подсудимого был направлен на хищение техники, находившей в закрытом арендованном потерпевшим помещении, и возник перед выполнением объективной стороны преступления до проникновения в данное помещение.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению (реализовал его третьим лицам). 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый проник в помещение, арендуемое 

<

.....> предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Противоправное тайное вторжение в указанное помещение преследовалось целью совершения кражи. При этом, ФИО13 осознавал, что находится в помещении незаконно, поскольку потерпевший не давал ему разрешения на его нахождение в закрытом помещении, ремонтные работы им были выполнены, а работа - принята заказчиком. Ключ от замка входной двери и код от охранной сигнализации были выданы подсудимому представителем потерпевшего исключительно с одной целью - для предоставления доступа в помещение сотрудникам 

<

.....> которым он не являлся.

Общий размер ущерба, причиненный потерпевшему преступлением, составляет 334627 рублей 49 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ превышает 250000 рублей и образует крупный ущерб, поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, учитывая поведение ФИО13 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2023 

<

№>, в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности 

<

.....>

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания.

В отношении ФИО13 суд учитывает, что он 

<

.....>, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения подсудимым похищенного телевизора потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено. 

Подсудимым совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и в полной мере обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также назначение наказание условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ, данных целей не достигнет.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 24024 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 13728 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО13 не заявлял об отказе от адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО13 трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что отложение судебных заседаний на 22.08.2023 и 05.09.2023 не связано с поведением подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в названных судебных заседаниях и снизить размер процессуальных издержек на стадии рассмотрения дела в суде до 6864 рублей. 

Принимая во внимание, что за совершение преступления по настоящему делу судом не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а гражданский иск по делу не заявлен, то отпали основания для дальнейшего сохранения ареста на его имущество, поэтому суд считает необходимым снять арест на имущество на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.05.2023, в пределах суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на принадлежащее ФИО13 имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в 

<

.....> на имя ФИО13:

<

№> 

<

№>

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>

<

№> 

<

№> 

<

№>

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства и производства в суде первой инстанции в сумме 30888 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – телевизор с пультом дистанционного управления, выданный на хранение представителю потерпевшего, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.М. Карулина