по делу №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 23 сентября 2020 года

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Посохиной И.В.,

при помощнике судьи ФИО5, 

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО21, ФИО24,

защитников - адвоката ФИО23, адвоката ФИО22,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего логистом в гипермаркете «Окей», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским военным гарнизонным судом 

<

адрес> по п. А ч.3 ст. 334 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. А,В ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Грузия, холостого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, работающего грузчиком в ООО "Евроснаб", зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. А,В ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО9, каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия и с применением насилия, с причинением указанными действиями существенного вреда.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, самовольно, вопреки установленному законом порядку получения денежных средств, вследствие выполнения гражданско-правовых обязательств между гражданами, с целью возвращения долга по оплате труда, и оплате услуг такси, прибыли на 642 км строящейся автодороги М-11 

<

адрес>, возле поселка 

<

адрес>, на автомашине такси марки Хенде Солярис г.р.з. Х360 ТА 176, под управлением не осведомленного о преступных действиях подсудимых водителя Свидетель №2у., где ФИО3 высказал ФИО10 требование об оплате услуг такси в сумме 5000 рублей, и предложил потерпевшему сесть в указанную автомашину такси, для решения вопроса об оплате труда бригады ФИО2, ранее выполнявших подсобные работы в бригаде ФИО10 Получив от ФИО10 отказ сесть в машину и оплатить услуги такси, во исполнение умысла направленного на получение указанных денежных средств, вопреки установленному законом порядку исполнения денежного обязательства, ФИО3, вышел за пределы предварительного сговора, совершил эксцесс исполнителя и применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес один удар неустановленным ножом по левой ноге ФИО7, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, которая в соответствие с пп 8.1 Приложения к приказу МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, относится к легкому вреду здоровья человека. После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение умысла направленного на получение указанных денежных средств, вопреки установленному законом порядку исполнения денежного обязательства, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, насильно, против воли потерпевшего, вдвоем посадили ФИО7 в салон указанной автомашины, где ФИО2 потребовал оплатить работу бригады и передать ему 7500 рублей. Поскольку потерпевший сообщил, что у него денег нет, продолжая реализацию своего умысла на получение денег вопреки установленному законом порядка исполнения гражданско-правовых обязательств, ФИО3 применил к ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, на обочине дороги, расположенной на 13 км+400 м автодороги "Подъезды и проезд по 

<

адрес>", а именно: нанес не менее одного удара кулаком по верхней губе и не менее одного удара кулаком по правому плечу ФИО7, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины верхней губы слева и кровоподтек правого плеча, которые в соответствии с п. 9 вышеуказанного «Приложения» относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, но причинили физическую боль последнему, после чего снова высказали требование потерпевшему: ФИО2 об оплате труда бригады в сумме 7500 рублей, а ФИО3 об оплате услуг такси в сумме 5000 рублей, в случае отказа отдать деньги угрожая потерпевшему убийством, впоследствии увеличив сумму долга до 60 000 рублей. По предложению потерпевшего отдать деньги, предварительно получив их у знакомых, проследовали с потерпевшим на указанной автомашине в 

<

адрес>, где были задержаны у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

При этом лично ФИО2, вступил с ФИО33 в предварительный сговор на совершение преступления, вопреки установленному порядку исполнения гражданско-правовых обязательств, умышленно, самоуправно высказал ФИО7 требование оплатить работу бригады в сумме 7500 рублей, действуя в составе группы лиц, совместно с ФИО3 применяя насилие к потерпевшему, против воли потерпевшего посадил его в автомашину такси, в процессе следования за деньгами в 

<

адрес> высказывал угрозы убийством в случае невыплаты потерпевшим требуемой суммы, увеличил с ФИО3 сумму долга потерпевшего до 60 000 рублей.

А лично ФИО3, вступил с ФИО2 в сговор на совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки установленному порядку исполнения гражданско-правовых обязательств, умышленно, самоуправно высказал ФИО7 требование оплатить услуги такси в сумме 5000 рублей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершив эксцесс соисполнителя, а именно: применил насилие к потерпевшему, получив отказ ФИО7 сесть в такси, ударил его ножом по левой ноге. После этого, действуя совместно с ФИО2, во исполнение умысла на совершение преступления в рамках состоявшегося предварительного сговора, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья: против воли потерпевшего посадив его в такси, на обочине дороги, расположенной на 13 км+400 м автодороги "Подъезды и проезд по 

<

адрес>", а именно: нанес не менее одного удара кулаком по верхней губе и не менее одного удара кулаком по правому плечу ФИО7, в процессе следования за деньгами в 

<

адрес> увеличил с ФИО3 сумму долга потерпевшего до 60 000 рублей, при этом высказывал в адрес ФИО7 угрозы убийством в случае невыплаты денег.

Фактически в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ранее вместе работал с ФИО7 По просьбе ФИО7 в июле 2019 года предоставил тому бригаду из 5 рабочих для работы на участке дороги М-11 

<

адрес>. Оплата должна была производиться ФИО2 в размере 2000 рублей на человека за день работы, из которых ФИО2 по 1500 рублей намеревался заплатить каждому из рабочих, а разницу - оставить себе за услуги. Договор об оказании работ не составлялся. Бригада отработала 1 день и далее работать на объекте отказалась, так как ФИО7 изменил условия оплаты: деньги за отработанное должны были выплачиваться не в конце смены, а раз в 10 дней, за отработанные смены. При этом, за отработанный день ФИО7 деньги бригаде не заплатил. ФИО2 расплатился с бригадой из личных средств, отдав им 7500 рублей. После этого неоднократно звонил ФИО11, просил отдать деньги за работу бригады, но потерпевший объяснял, что оплатой работ занимается прораб Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО3, который сообщил, что ФИО7 предложил ему работать в бригаде потерпевшего, а ФИО2 сообщил, что ФИО7 не отдал ему деньги за работу бригады. Поскольку на телефонные звонки ФИО2 ФИО7 перестал отвечать, подсудимые решили съездить к потерпевшему. предварительного сговора на совершение преступления у них не было. ФИО2 хотел получить деньги, а ФИО3 - обсудить условия работы. Вызвали автомашину такси, белый Хенде Солярис, под управлением ранее неизвестного водителя и поехали к бытовке на объекте трассы М-11, где проживал ФИО7 Когда приехали, ФИО3 позвонил ФИО7 и предложил выйти поговорить. Время было около 23 часов. ФИО7 вышел, к нему вышел ФИО3, предложил сесть в машину поговорить. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО7 сел в машину, на заднее пассажирское сиденье, рядом с ним сел ФИО3 На ноге у потерпевшего была рана, которую потерпевший перевязал. Просил ФИО7 вернуть деньги за работу бригады, т.к. у подсудимого родился ребенок, а он отдал работником свои деньги, которые ФИО2 в настоящее время были нужны для приобретения вещей для ребенка. ФИО3 просил заплатить за такси. ФИО7 пояснил, что у него денег при себе нет, тогда подсудимые предложили потерпевшему найти необходимую сумму и расплатиться. ФИО12 согласился, пояснил, что может взять денег у знакомого в 

<

адрес>. Поехали на той же машине такси в Санкт-Петербург, по пути следования ФИО2 несколько раз останавливались и ходили в магазин, где ФИО2 покупал пиво и сигареты, ФИО7 при этом оставался в машине один, пиво пили ФИО3 и ФИО7 по пути в 

<

адрес>. Насилие к потерпевшему не применяли, угроз убийством не высказывали. Приехали по указанному ФИО7 адресу, позвонили в домофон, поднялись к квартире, где у мужчины, который открыл дверь, ФИО7 просил деньги, пояснил, что попал в аварию, но мужчина ему отказал. Тогда ФИО7 предложил поехать к его отцу. По просьбе ФИО7, его знакомые перевели 5000 рублей на номер карты водителя такси. Указанные денежные средства водитель перевел ФИО32 на карту, подсудимый указанные деньги обналичил, заплатил за услуги такси, после чего зашел с ФИО3 в магазин, где купил для ребенка памперсы, а ФИО7 и ФИО3 пива, ФИО7 в это время ждал подсудимых у магазина. После этого пошли к дому ФИО2, чтобы переодеть ФИО7, который был в рабочей одежде, и ехать к отцу потерпевшего за деньгами, по дороге пили пиво, по дороге их остановили сотрудники полиции и всех троих задержали и доставили в отдел полиции.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что знаком с ФИО2, поддерживает с ним дружеские отношения, так же знаком с ФИО7, ранее вместе работали. В июле 2019 года он искал работу, обратился к ФИО7, тот предложил работать у него в бригаде. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын, вечером они вдвоем встретились, чтобы это отметить. В ходе разговора с ФИО2 узнал, что ФИО12 просил ФИО32 найти потерпевшему бригаду рабочих, обещал платить за отработанный день по 2000 рублей. ФИО2 направил к потерпевшему бригаду, которая отработала день, но с рабочими не расплатились и ФИО2 пришлось оплатить труд бригады из своих денежных средств. Решили съездить к ФИО25 - ФИО2 забрать деньги за работу, которые должен был потерпевший, а ФИО3 - посмотреть условия работы. Сговора на совершение преступления между ними не было. Вызвали такси, белый Хенде Солярис и поехали к ФИО7, который проживал в бытовке на трассе. Когда приехали, ФИО33 позвонил ФИО25 и предложил ему выйти поговорить. ФИО7 вышел, ФИО3 предложил оплатить потерпевшему услуги такси в сумме 5000 рублей, на что ФИО7 пояснил, что у него нет денег, тогда ФИО33 предложил ФИО25 сесть в машину, насилия к потерпевшему при этом никто не применял, ножом подсудимый ударов потерпевшему не наносил. ФИО7 сел в машину, где ФИО32 предложил ему вернуть деньги за работу бригады, ФИО25 пояснил, что денег у него нет, тогда потерпевшему предложили найти необходимую сумму. ФИО7 пояснил, что денег может взять у своего знакомого в 

<

адрес>, для чего поехали в Санкт-Петербург. В процессе следования ФИО33 и ФИО25 пили пиво, ФИО13 телесных повреждений потерпевшему не наносил, ножом не угрожал, угроз не высказывал. Подсудимые по пути выходили в магазин за пивом и сигаретами, ФИО7 ждал их в машине, насильно потерпевшего никто не удерживал. Пиво пили ФИО25 с ФИО33. Проехали по адресу, указанному потерпевшим, поднимались к квартире, но знакомый потерпевшего денег не дал, пояснил, что денег нет. По просьбе ФИО7 его знакомые перевели 5000 рублей на банковскую карту водителя такси. Водитель перевел указанные деньги ФИО32, тот их обналичил, отдал 2000 рублей водителю такси, таксист уехал. На остальные деньги ФИО32 купил новорожденному ребенку необходимые вещи и пива для ФИО33 и ФИО25, втроем пошли в сторону дома ФИО32, так как он обещал дать чистые вещи ФИО25, чтобы поехать за деньгами к отцу потерпевшего, но по дороге их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции ФИО3, без разъяснения его прав, без приглашения переводчика, показали нож, просили нож подержать в руках, что он и сделал, после чего нож убрали в конверт. Ножа при себе у ФИО3 в момент совершения преступления не было, нож, который ему показывали в отделе полиции, ему никогда не принадлежал.

Помимо показаний подсудимых, частично признавших вину в совершенном преступлении, их вина и причастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он знаком с ФИО2 и ФИО3, ранее вместе с ними работал. С ДД.ММ.ГГГГ его пригласили работать на участке трассы М-11 в районе 

<

адрес>, для работы предложили собрать свою бригаду и стать бригадиром, в связи с чем он искал рабочих, среди прочих обратился к ФИО2, тот согласился прислать бригаду рабочих. Официально их не трудоустраивали. С ФИО2 договорились об оплате труда рабочих - по 2000 рублей за смену на человека. ФИО32 согласился. 17 июля ФИО32 прислал 5 рабочих, которые отработали неполную смену и уехали. Вечером потерпевший звонил ФИО32 и последний просил оплатить работу бригады, сначала 10000 рублей, за 5 человек, но поскольку бригада отработала неполную смену, снизил сумму до 7500 рублей за фактически отработанное время. ФИО25 пояснил ФИО32, что вопросами оплаты занимается Свидетель №3, дал номер его телефона ФИО32, после чего заблокировал номер ФИО2 в своем телефоне. ДД.ММ.ГГГГ утром потерпевшему позвонил ФИО3, который искал работу, просил адрес его объекта. Потерпевший адрес отправил по телефону. ФИО3 сообщил, что на объект заедет вечером. Позвонил около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что подъезжает. Потерпевший вышел из бытовки, где жил в это время на объекте. Около бытовки стояла машина Хенде Солярис белого цвета. Из машины вышел ФИО33, который попросил денег на оплату такси в сумме 5000 рублей. ФИО25 пояснил, что денег нет. Тогда ФИО33 предложил сесть в машину, потерпевший отказался, так как увидел на заднем сиденье ФИО2, который тоже стал кричать и заставлять его сесть в машину. ФИО32 вышел из машины и стал тянуть ФИО25 в машину, заталкивать руками. ФИО25 вырывался, в этот момент ФИО33 достал нож раскладной и нанес потерпевшему удар в область левого бедра. От удара потерпевший испытал физическую боль, из раны пошла кровь, позже рану перетянул своей кофтой. От пережитого испытал шок и не помнит, как оказался в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье справа, машина ехала в сторону выезда из 

<

адрес>. Через какое-то время, в лесном массиве, ФИО3 предложил остановить машину, вытащил его из машины и нанес потерпевшему несколько ударов ладонью по голове и высказал угрозы убийством, после чего подсудимые стали требовать 10 000 рублей за работу бригады ФИО32, сказали звонить Свидетель №3, просить отдать деньги. ФИО7 несколько раз звонил Свидетель №3, просил денег, тот пояснял, что денег нет, он ищет деньги. ФИО32 сказал, что раз деньги сразу не отдали, то сумма долга увеличивается до 60 000 рублей. По телефону сообщил об этом Свидетель №3, тот просил дать время. В это время заехали в 

<

адрес>, в продуктовый магазин. Подсудимые ушли в магазин, потерпевший оставался в машине с водителем, но уйти и просить о помощи не пытался, так как был напуган, а водитель плохо понимал русский язык. ФИО32 и ФИО33 вернулись, купив пиво и сигареты. Так как ФИО7 хотел пить, то стал пить предложенное ему подсудимыми пиво. Поехали в Санкт-Петербург, так как ФИО7 пояснил, что у него есть знакомый, который может дать ему денег, назвал адрес знакомого: 

<

адрес>. В дороге ФИО32 и ФИО33 высказывали ему различные угрозы физической расправой, если он не найдет денег, у ФИО3 в руках при этом находился нож, которым он ранее ударил в ногу потерпевшего, когда ФИО3 пытался снова ударить ножом потерпевшего, ФИО2 пресек его действия. Когда приехали к знакомому ФИО25 - Свидетель №6, вместе с подсудимыми поднимались к его квартире. Потерпевший просил денег, пояснил, что попал в ДТП, Свидетель №6 пояснил, что денег у него нет. После этого ФИО25 с подсудимыми спустился вниз, и на такси поехали к 

<

адрес>. По пути следования несколько раз звонил Свидетель №3, Свидетель №7 просил денег, Свидетель №7 перевел на карту водителя 5000 рублей. Данные деньги водитель перевел на счет ФИО32. ФИО32 деньги обналичил, 2000 рублей из них отдал таксисту. После того как таксист уехал, ФИО32 и ФИО33 ушли в магазин, ФИО25 ждал их на улице, за помощью не обращался, скрыться не пытался. ФИО32 и ФИО33 вернулись из магазина, купили пиво. Пошли во дворы дома на 

<

адрес> втроем, пили пиво, в это время к ним подошли сотрудники полиции и всех троих задержали и доставили в отдел полиции. После оглашения полностью подтвердил показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с ФИО2 ( т.1 л.д.184-189, 190-193, 2 л.д. 160-188); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, он в июле 2019 года работал вместе с ФИО7 на строительстве участка трассы М-11 Москва- Санкт-Петербург, в районе д. Новолисино, 

<

адрес>. проживали он, ФИО7, Свидетель №1, ФИО31 и ФИО15 в бытовке по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут все были в бытовке, Орабинский и Храмов спали. ФИО25 с кем-то разговаривал по телефону, вышел на улицу, за ним вышел Свидетель №1. В это время свидетель увидел, что к бытовке подъехала автомашина белого цвета Хенде Солярис. Вышел из бытовки и увидел, что ФИО25 двое мужчин(подсудимые) пытались посадить в эту машину, при этом держали потерпевшего руками и пытались посадить в салон, а ФИО25 вырывался. В руках ФИО33 был нож раскладной "бабочка", самого удара свидетель не видел, но в какой-то момент заметил, что ФИО7 держится за ногу, из ноги идет кровь, понял, что ФИО33 ударил потерпевшего ножом в ногу. После этого подсудимые, удерживая потерпевшего руками, посадили ФИО7 в салон автомашины. Свидетель забежал в бытовку, взять что-нибудь для самообороны, в это время в бытовку зашел ФИО33 с ножом в руке и в угрожающей форме посоветовал не обращаться в полицию, после чего свидетель испугался и из бытовки не уходил. После этого автомашина с подсудимыми и потерпевшим уехала, но Свидетель №7 запомнил номер машины и сообщил о случившемся в полицию, а именно: о похищении человека. Приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, так же после того, как ФИО7 увезли, на мобильный телефон звонил потерпевший, просил денег, что его отпустили, помнит, что в 3-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ речь шла о сумме в 60 000 рублей. Таких денег не было, они с Свидетель №3 поехали в Тосно, чтобы из банкомата снять деньги, положить их на карту Свидетель №7 и с карты перевести деньги ФИО7, а именно, 5000 рублей, которые удалось найти. Созванивались с потерпевшим и с подсудимыми, те просили перевести деньги по номеру телефона, указали номер телефона. 5000 рублей, которые принадлежали Свидетель №3, свидетель перевел на номер, указанный подсудимыми. В дневное время в отделе полиции 

<

адрес> свидетель столкнулся с ФИО7, от потерпевшего исходил запах алкоголя, он держался за ногу и плохо передвигался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к ФИО7 на строительство автодороги в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе, проживали в бытовке по месту работы. Так же с ними работала другая бригада из 5 человек. Отработали один день, вечером их забрали. ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшего ФИО14 стало известно, что ему звонил мужчина и требовал 10 000 рублей за один день, отработанный второй бригадой на объекте. ФИО7 объяснил мужчине, что оплачивается вахта из 10 дней, но мужчина требовал ежедневной оплаты в результате чего они с потерпевшим поссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он находился в бытовке. Слышал, что ФИО7 позвонили на мобильный телефон, потерпевший кому-то объяснил как добраться до объекта, после чего ФИО7 сообщил, что скорее всего сейчас начнутся разборки. Потом к бытовке подъехала автомашина. ФИО25 вышел на улицу, следом за ним вышли Свидетель №1 и ФИО15 бытовки стояла автомашина белого цвета. Освещения у бытовки не было. С переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, подошел к потерпевшему и просил заплатить за такси 5000 рублей. ФИО25 сказал, что у него денег нет, тогда мужчина предложил ФИО25 сесть в машину, но потерпевший отказался. С заднего пассажирского сиденья машины вышел второй мужчина, в это время первый мужчина нанес удар ножом по ноге потерпевшего, а второй мужчина подошел к ФИО25 и посадил его на заднее пассажирское сиденье машины. Первый мужчина заходил с ножом в бытовку и просил тряпку, чтобы не испачкать кровью салон машины. Тряпок не было. Потом в бытовку заходил второй мужчина, сказал, что Ян скоро вернется и все будет хорошо и ушел. ФИО26 уехала. Свидетель №7 записал номер машины на листочке и позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №1 со своего мобильного телефона, в присутствии сотрудников полиции, позвонил на номер ФИО7, тот звонок сбросил. Через некоторое время ФИО7 перезвонил и сказал, что с него требуют 60 000 рублей, за что не пояснял, или его убьют. Стали искать деньги, периодически созванивались, сообщали, что собирают деньги, трубку брал один из мужчин(подсудимых) и торопил. В ходе одного из разговоров сообщили, что нашли 5000 рублей. Мужчины просили перевести указанные деньги на номер телефона, но свидетель просил номер банковской карты. Мужчины продиктовали им номер банковской карты, указанный номер сообщили сотрудникам полиции. Сняли в банкомате 5000 рублей и перевели на указанный мужчинами номер, после этого пошли спать в бытовку. Со слов ФИО7, которого освободили около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что мужчины возили его по 

<

адрес>, а когда они шли в квартиру одного из мужчин, их задержали сотрудники полиции( т.1 л.д.203-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №2у., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендует в качестве машины такси Хенде Солярис белого цвета, г.р.з. Х360 ТА 178, принадлежащий Свидетель №4 Через приложение "Яндекс Такси" оказывает услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту ему позвонил Свидетель №4 и просил забрать 2 знакомых и отвезти их в 

<

адрес>. Получил адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Подъехал в адрес около 21 часа 35 минут, в машину сели мужчина по имени ФИО4 и второй мужчина, ФИО4 указал адрес, куда надо ехать, около трассы Россия 

<

адрес>. В пути следования мужчины обсуждали какой-то долг в сумме 10 000 рублей. Подъехали к вагончику, из которого вышли трое мужчин. Пассажиры стали разговаривать с вышедшими про долг. Второй пассажир взял одного из вышедших мужчин за руку и потянул в сторону машины, мужчина сопротивлялся, путался вырвать руку. потом услышал крик этого мужчины и увидел в руках знакомого ФИО4 нож. Потом знакомый ФИО4 опустил нож и мужчина сам сел в машину на заднее сиденье автомобиля. ФИО4 сел на заднее сиденье, а его знакомый - на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 сказал ехать в центр Санкт-Петербурга. Поехали через 

<

адрес>, где знакомый ФИО4 попросил остановить машину и вышел, так же самостоятельно из машины вышел потерпевший. Они стали разговаривать про долг и ФИО33 два раза ударил потерпевшего правой ногой по ногам. Знакомый ФИО4 (ФИО33), сказал потерпевшему звонить своим друзьям, чтобы они перевели деньги на карту ФИО32. Затем все снова сели в автомобиль, при этом, потерпевший сел в автомобиль сам. Потом поехали в Санкт-Петербург, где в районе 

<

адрес> подсудимые попросили его сделать остановку и пошли в магазин, купили пиво, которое пил ФИО33, затем потерпевший попросил проехать к метро "

<

адрес>", доехали до 

<

адрес>, потерпевший сказал, что он там живет. Остановились у данного дома, ФИО4 и потерпевший ушли в один из подъездов, было около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО32 и потерпевший вышли из подъезда, к ним вышел ФИО33, они стояли на улице и разговаривали. В это время на счет Свидетель №2 пришли денежные средства в сумме 4878 рублей 05 копеек, ФИО32 подошел к нему и пояснил, что это для него перевел деньги потерпевший, после чего перевел указанную сумму себе. После этого втроем сели в машину и Коблаия просил ехать к метро Петроградская, где они вышли. У ФИО33 был нож "бабочка", металлический, в сложенном виде около 6 см, в разобранном - около 10 см. В машине, во время поездки, ФИО33 держал данный нож в руках, угроз не высказывал. ( т.1 л.д.226-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО "Регион", компания предоставляет услуги по монтажу барьерного ограждения и рамных опор на трассе М-11. В марте 2019 года пригласил для работы ФИО7 на испытательный срок, без оформления, бригадиром и предложил ему найти своих людей и сформировать бригаду, договорился об оплате трубка каждого работника - 2000 рублей за 1 рабочий день. заработная плата должна была выплачиваться раз в 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 собрал бригаду в количестве 5 человек, ДД.ММ.ГГГГ приехали еще 5 новых рабочих. Зарплату таким образом, рабочие должны были получить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 10 дней. ФИО7 со своей бригадой проживали в вагончиках -бытовках на территории объекта. Около 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий(Свидетель №1) из бригады ФИО25 и сообщил, что на строительную базу в 

<

адрес> (643 км), приехали люди, угрожали ножом, забрали ФИО25 и увезли, высказывал предположения, что ФИО25 увезут в лес и убьют. Так же сообщил, что позвонил в службу 112. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО25 и сообщил, что к нему в вагончик приехал ФИО4 с людьми, его забрали и сейчас потерпевшему надо 60 000 рублей, чтобы его отпустили, иначе его убьют. Потерпевший был напуган, кричал. Свидетель №3 сообщил, что у него денег нет и предложил подождать до утра, чтобы решить вопрос с руководством ( попросить денег). ФИО25 передал трубку ФИО4, которому свидетель так же сообщил, что денег нет, но ФИО4 настаивал на немедленном получении денег. Потом приблизительно каждые 10 минут звонил потерпевший, сообщал, что его будут убивать и просил найти указанную сумму, чтобы его отпустили. свидетель тянул время, сообщил, что есть деньги на кредитной карте, предложил лично встретиться, чтобы их отдать. Они отказывались. ФИО25 звонил со своего номера (№) и 8-98171098-12(неизвестный номер). Так же потерпевший отправлял сообщения в которых спрашивал перевел ли свидетель деньги, сообщал, что хочет жить, что его зарежут, если он не найдет деньги. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонили сотрудники полиции и просили приехать на объект. Приехал с руководством около 04 часов. Его звонки контролировали сотрудники полиции, просили тянуть время. ФИО25 звонил, был в панике, плакал и говорил, что его убьют, если деньги не будут переведены. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции дали указание перевести 5000 рублей на продиктованный подсудимыми номер, который записал Свидетель №7 Свидетель №3 перевел на указанный № рублей, за вычетом комиссии 121,95 рублей, после чего отправился в отделение полиции, где дал объяснения ( т.1 л.д. 233-242),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля Хенде Солярис белого цвета Г.Р.З. Х360ТА 178, указанный автомобиль передал в июле 2019 для работы Свидетель №2у. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил знакомый - ФИО2 и просил найти такси подешевле для поездки в 

<

адрес> и обратно. Свидетель №4 отправил номер Свидетель №2у., чтобы они созвонились и договорились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от родственников Свидетель №2у. узнал, что он в полиции 

<

адрес>. Позже узнал от Свидетель №2, что ФИО32 совместно с другим мужчиной на автомашине под управлением Свидетель №2, катались по 

<

адрес> и Санкт-Петербургу, иные подробности неизвестны( т.1 л.д.247-250);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 16 отдела ОРЧ (УР №) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 16 отдел ОРЧ (УР №) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о похищении ФИО7 со строительного объекта, расположенного около 642 километра строящейся автодороги М-11 

<

адрес> – Санкт-Петербург. Свидетель проводил оперативно-розыскные мероприятия по поиску ФИО7, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут были задержаны ФИО2 и ФИО3, а также потерпевший около 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, поскольку у него имелась рана на левой ноге. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО7 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, для получения объяснений по факту похищения и выяснения обстоятельств. В ОМВД России по 

<

адрес> им совместно с другими оперуполномоченными были получены объяснения от вышеуказанных лиц. ФИО7 указал, что ножом его ударил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, свидетелем было предложено ФИО3 добровольно выдать нож, после чего последний достал из кармана черных джинс складной металлический черный нож. Данный нож был им изъят в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что этот нож принадлежит ему. Следственное действие фиксировалось фотосъёмкой, приглашенным специалистом 50 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Далее участвующие лица прочитали и поставили подписи в протоколе, замечаний и дополнений ни у кого не имелось. Далее нож был должным образом упакован( т.2 л.д. 2-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился у себя дома, в дверь квартиры позвонили. Он встал, вышел из квартиры, увидел ФИО7 и двух мужчин кавказской национальности. ФИО7 сказал, что он попал в ДТП и ему нужны денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом обстоятельств ДТП он не рассказал. Свидетель №6 сказал, что таких денег в настоящее время нет. При этом он заметил, что у ФИО7 левая нога была в крови, тот был одет в синие шорты, которые были запачканы кровью. Стоял ФИО7 самостоятельно, за ногу не держался, он подумал, что данное повреждения он получил в результате ДТП, также ФИО7 находился в состоянии шока, был растерян. Затем ФИО7 с двумя мужчинами ушли, впоследствии он узнал от потерпевшего, что эти двое мужчин его похитили со строительного объекта, и денежные средства, которые ФИО7 просил, предназначались им ( т. 2 л.д. 6-9);

Иными письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые нанесли ему один удар ножом в ногу, множественные удары по голове, после чего похитили его со строящегося участка трассы М-11 около поселка 

<

адрес>, а далее вымогали у него денежные средства в размере 120 000 рублей(т. 1 л.д. 75);

- сообщением в дежурную часть ГУВД о совершенном преступлении КУСП-13721 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от ФИО16 о том, что в 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины приехали с ножами, на строительную площадку платной дороги СПб-Москва, затолкали бригадира ФИО7 в салон автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. Х 360 ТА 178 и увезли по направлению 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и Сd-диском к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок 642 километра строящейся автодороги М-11 

<

адрес> – Санкт-Петербург, возле поселка 

<

адрес> Согласно протоколу были изъяты: тампон веществом бурого цвета, который надлежащим образом упакован и опечатан печатью № ОМВД России по 

<

адрес>( т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и Сd-диском к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 В ходе проверки показаний на месте потерпевший указал на путь его перемещения ФИО2 и ФИО3 от строительной площадки, расположенной на 642 километре строящейся автодороги М-11 

<

адрес> – Санкт-Петербург до 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>. Также потерпевший пояснил, в каких именно местах ФИО3 наносил ему удары ( т.1 л.д. 194-201);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр: смыва с пятна бурого цвета с поверхности грунта с водой в бумажном конверте, выреза обивки заднего сиденья автомобиля в бумажном конверте, одежды подозреваемого ФИО3: кепка черного цвета без каких-либо надписей, джинсы синего цвета с надписью «bogner», футболка черного цвета с белой надписью «AND» и серой надписью «queen»; одежды подозреваемого ФИО2: футболка белого цвета, джинсы синего цвета, куртка зеленого цвета, мобильный телефон IPhone 6S, телефон в корпусе черного цвета «Fly», блокнот, мобильный телефон «Nokia». При осмотре телефона в корпусе черного цвета «Fly» установлено, что с телефона ФИО17 в период с 22 часов 54 минут по 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ было совершено 6 вызовов на абонентский № (номер потерпевшего ФИО7). В период с 20 часов 36 минут по 23 часа 01 минуту на данный телефон поступило два входящих звонка с абонентского номера 

<

***> (номер потерпевшего ФИО7)( т.2 л.д. 22-24);

- постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при сравнительном анализе следов крови на вырезе обивки и куртке ФИО2 установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственный генотипу ФИО7, не характерный для генотипов ФИО2, ФИО3 Вероятность происхождения крови на вырезе обивки и куртке ФИО2 от ФИО7 составляет не менее 99,9%. При сравнительном анализе следов крови на джинсах ФИО3, джинсах ФИО2 установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственный генотипу ФИО2, не характерный для генотипов ФИО7, ФИО3 Вероятность происхождения крови на клинке ножа, джинсах ФИО3 и джинсах ФИО2 от ФИО2 составляет не менее 99,99%. В генотипе данных смешанных следов по всем выявленным системам генетической идентификации присутствует комплекс генетических признаков, характерный для ФИО3, а также ряд дополнительных генетических признаков, не свойственных ФИО7, ФИО2 (т. 2 л.д. 65-91);

- заключением по результатам консультативно-диагностического приема травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут при обращении ФИО7, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, колотое ранение левого бедра, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 установлены следующие повреждения: колото-резаная рана левого бедра, ссадина верхней губы слева, кровоподтек правого плеча. Колото-резаная рана левого бедра причинена от воздействия колюще-режущего орудия по механизму удара, что подтверждается линейной формой рубца, образовавшегося от заживления раны, ровными краями кожной раны при обращении за медицинской помощью, преобладанием длины раневого канала над размерами кожной раны. Ссадина верхней губы слева и кровоподтек правого плеча причинены ФИО7 по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтека и ссадины. Они причинены не менее чем от одного травматического воздействия по верхней губе и не менее одного по правому плечу, что подтверждается одиночным характером указанных повреждений и их локализацией. Колото-резаная рана левого бедра причинена ФИО7 незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием раны без признаков заживления при обращении за медицинской помощью, сроками заживления раны с образованием рубца на момент очного судебно-медицинского обследования. Западающий характер рубца, частично покрытый буроватой корочкой, синюшная его окраска на момент очного судебно-медицинского обследования, а также объем оказания медицинской помощи на момент обращения за медицинской помощью с наложением наводящих швов на края кожной раны указывают на то, что с момента данной травмы до поступления в больницу прошло более 6 часов и не более 7-10 дней к моменту очного судебно-медицинского обследования – ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина верхней губы и кровоподтек правого плеча у ФИО7 имеют давность образования около 5-7 дней к моменту очного обследования, что подтверждается характером и окраской дна ссадины, буровато-желтой окраской кровоподтека. Колото-резаная рана левого бедра у ФИО7 сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Ссадина верхней губы слева и кровоподтек правого плеча у ФИО7 не сопровождались расстройством здоровья, носят поверхностный характер и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 100-104);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него имеется синдром зависимости от употребления алкоголя 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F10.212 - шифр по МКБ-10). ФИО3 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО3 нет. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается ( т.2 л.д. 115-120);

- рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>. Задержанный доставлен в ОМВД 

<

адрес>, составленного оперуполномоченным ФИО18 ( т.2 л.д.130);

- рапортом о задержании ФИО3 по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 доставлен в СО по 

<

адрес> СУ СК России по ленинградской области составленного оперуполномоченным Свидетель №5 ( т.2 л.д.131). 

Вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, законными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, указанном в приговоре.

Сторона защиты просила исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и Сd-диском к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал складной металлический нож черного цвета, который надлежащим образом изъят, упакован и опечатан печатью № ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-74) и все иные производные доказательства, в которых указывается о наличии данного ножа, поскольку протокол осмотра является недопустимым, незаконным, в связи с тем, что вещи, обнаруженные при задержанном, должны изыматься при производстве личного досмотра, либо обыска по процедуре, установленной законом. Кроме того, ФИО3 не владеет языком судопроизводства, русским, в достаточной мере, тогда как при производстве осмотра места происшествия с участием ФИО13 у него не выяснялось владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, вместе с тем, в протоколе отражены пояснения ФИО3 относительно ножа.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при проведении осмотра переводчик не приглашался, сотрудники полиции дали ему в руки нож, потом просили указать на данный нож, после чего нож был упакован. Из заключения экспертизы установлено, что на ноже не обнаружено следов биологического происхождения, генотип которых совпадал бы с генотипом ФИО7, что так же исключает возможность нанесения этим ножом удара потерпевшему.

Суд, проверив доводы защиты, исследовав представленные доказательства, считает, что указанное доказательство - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 является недопустимым доказательством, при этом исходит из следующего:

В соответствие со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено судом, ФИО3 был задержан в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>(т.2 л.д.131). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченным 16 отдела ОРЧ(УР) № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия - рабочего стола указанного кабинета, на данном столе находится нож черного цвета, из протокола следует, что ФИО3 добровольно сообщил о принадлежности данного ножа ему и указанный нож ФИО3 выдал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании( т.2 л.д.2-5) о том, что он задерживал ФИО3 и в ОМВД России по 

<

адрес> он предложил ФИО3 добровольно выдать нож, после чего ФИО3 достал из кармана джинс складной металлический нож. Нож был изъят при проведении осмотра места происшествия - со стола кабинета №.

Таким образом, оперуполномоченным фактически был произведен либо личный досмотр задержанного, процедура проведения которого регламентирована ст. 27.7 КоАП РФ, и оформляется составлением протокола личного досмотра, в соответствие с требованиями ч.6 ст. 27.7 КоАП РФ, либо неотложный обыск, проведение которого возможно только после возбуждения уголовного дела и порядок проведения и оформления результатов которого регламентирован ст. 182 УПК РФ.

В соответствие с п.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Указанные требования оперуполномоченным Свидетель №5 при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

ФИО3 на момент проведения осмотра места происшествия фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, однако, права подозреваемого ему не разъяснялись, не выяснялось, нуждается ли он при проведении указанного следственного действия в услугах защитника, в достаточной ли мере он владеет языком уголовного судопроизводства и не нуждается ли в услугах переводчика.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что ФИО3 не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем для реализации им своих прав в полном объеме ФИО3 был приглашен переводчик с осетинского языка.

То есть, как установлено при исследовании доказательств, во время проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №5 не обнаруживались и не фиксировались следы преступления, а был изъят нож, находящийся при задержанном и который ФИО3 добровольно выдал на предложение оперуполномоченного, при этом ФИО3, участвующему при производстве осмотра, не разъяснялись его права, гарантированные п.1-1 ст. 144 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении требований Уголовно-Процессуального Закона при проведении следственного действия и оформлении его результатов.

Кроме того, изъятый при проведении осмотра места происшествия нож не соответствует описанию ножа в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, указавших, что у ФИО3 в момент совершения преступления в руках был нож "бабочка".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.

Стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку изъятый в ходе указанного осмотра нож был изъят с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает установленным, что протокол осмотра места происшествия составлен с существенными нарушениями положений Уголовно-процессуального Кодекса, является незаконным и исключает указанное доказательство как недопустимое.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, каждый, обвинялись по п. А, В ч.2 ст. 163 УК РФ и п. А,В,Г ч.2 ст. 126 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть, требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия и в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. 

Государственный обвинитель поддержал указанное обвинение в полном объеме.

Сторона защиты просила о квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ, поскольку они действовали самоуправно, вопреки установленному законом порядку исполнения гражданско-правовых обязательств, высказав требование ФИО7 оплатить работу бригады ФИО2, деньги которым за работу на объекте ФИО7 выплатил ФИО2 в сумме 7500 рублей и 5000 рублей за такси. При этом между ними отсутствовал предварительной сговор на совершение преступления, насилие к потерпевшему не применялось, ножом телесных повреждений не причинялось, угроз убийством потерпевшему не высказывалось.

Оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, но считает, что уголовное преследование в отношении обоих подсудимых по указанному составу преступления подлежит прекращению на основании примечания к ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, исходя из следующего:

по смыслу статьи 126 УК РФ под похищением человека следует понимать тайное или открытое похищение человека, т.е. его изъятие помимо его воли с места нахождения и перемещение в другое, определенное похитителем место, где он удерживается в неволе. 

С субъективной стороны данное преступление характеризуется наличием прямого умысла на удержание потерпевшего в определенном похитителем месте.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения установлено, что подсудимые поместили потерпевшего в автомобиль такси и перемещали его на данном автомобиле по территории 

<

адрес>, для того, чтобы получить деньги, при этом, суду не было представлено убедительных доказательств того, что перевозя ФИО7 на машине такси в 

<

адрес>, где, по указанию ФИО7 проживал его знакомый, который бы мог одолжить ему деньги, чтобы он мог рассчитаться с подсудимыми, ФИО2 и ФИО3 имели целью в дальнейшем удерживать потерпевшего в неволе вне места его прежнего пребывания.

ФИО7 давал последовательные показания о том, что подсудимые приехали получить деньги за работу бригады ФИО2 на объекте у ФИО7, поскольку он пояснил, что денег у него нет, подсудимые предложили ему сесть в машину, чтобы договориться о порядке получения денег. Так как денег у него не было, он сам указал подсудимым адрес Свидетель №6 (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), своего знакомого, и пояснил, что у него можно занять денег, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2у. и показаниями свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 заходил в бытовку и сообщил, что ФИО19 скоро вернется, что так же не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на удержание потерпевшего в определенном месте.

Признак объективной стороны похищения человека в виде удержания в неволе в действиях подсудимых, как свидетельство у них прямого умысла именно на похищение ФИО7, так же не находит своего подтверждения.

Потерпевший в своих показаниях сообщил, что после того, как не смог получить денег у знакомых с места работы, сам указал подсудимым адрес в 

<

адрес>, где ему могли бы дать денег, по пути следования ФИО2 и ФИО3 выходили вдвоем в магазин в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, после того, как рассчитались с таксистом, вновь уходили в магазин, будучи в 

<

адрес>, а ФИО19 в это время ожидал их на улице у магазина один, при этом он находился в людном месте, не пытался скрыться, попросить помощи у таксиста, обратиться к окружающим, сбежать. Данное обстоятельство подтверждают как подсудимые, так и свидетель Свидетель №2у. Доводы ФИО7 о том, что он не пытался скрыться, так как опасался подсудимых, в связи с полученной травмой ноги не мог быстро передвигаться, по мнению суда, неубедительны и объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что у ФИО7, когда он к нему приехал была рана, но передвигался потерпевший свободно.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, стороной обвинения не представлено объективных и достаточных доказательств того, что умысел подсудимых после похищения ФИО7 был направлен на удержание потерпевшего в определенном месте, а не на то, что бы он занял у знакомых и отдал ФИО2 деньги за работу бригады ФИО32 на объекте, где работал ФИО19, а так же возместил затраты на оплату услуг такси. При этом ФИО7 сам указал подсудимым адрес, куда можно поехать к его знакомому Свидетель №6, чтобы занять денег, ФИО2 и ФИО3 в процессе следования в 

<

адрес> и перемещаясь по Санкт-Петербургу, выходили из автомашины, оставляя потерпевшего одного с таксистом в машине, в том числе и в людных местах, где потерпевший мог обратиться за помощью, совместно с потерпевшим употребляли алкоголь, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, консультационным заключением врача-травматолога, установившего у потерпевшего в момент обращения состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №2у., показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО7 не пытался скрыться, не просил о помощи окружающих, с целью своего освобождения в том случае, если бы имело место быть его похищение.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, до момента задержания их совместно с потерпевшим сотрудниками полиции, не располагали информацией о том, что свидетели по уголовному делу обратились в полицию с заявлением о похищении ФИО7, что так же подтверждает добровольность их действий направленных на прекращение удержания ФИО7 после его поихщения.

Все имеющиеся сомнения по делу суд толкует в пользу ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что после помещения ФИО7 в машину такси, и сообщения потерпевшим адреса Свидетель №6, который сможет дать ему денег, ФИО2 и ФИО3, с учетом всех обстоятельств происшедшего, отсутствия внешних препятствий для продолжения их преступных действий, невыраженное позиции о достижении определенной цели похищения, имели реальную возможность как продолжить удержание потерпевшего, так и совершить в отношении него другие действия: в том числе переместить в другое место и удерживать до перечисления денег на счет, указанный подсудимыми. Однако, подсудимые проследовали по указанному потерпевшим адресу, в процессе следования совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки, уходили, оставляя потерпевшего одного, и при наличии неоднократных возможностей у ФИО7 покинуть подсудимых или обратиться за помощью к окружающим, ФИО7 никаких мер к тому, чтобы расстаться с подсудимыми не принимал, суд считает, что фактически ФИО7, не удерживался ФИО2 и ФИО3, находился с подсудимыми добровольно, что следует расценивать именно как добровольное освобождение ФИО7 подсудимыми на свободу, то есть, поведение соответствующее предписаниям примечания к ст. 126 УК РФ.

В соответствие с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при исследовании представленных доказательств, и не оспаривалось сторонами, между ФИО2 и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ФИО2 предоставил на объект ФИО7 бригаду из 5 человек, договорившись об оплате их труда по 2000 рублей на человека за отработанную смену. Бригада отработала ДД.ММ.ГГГГ неполную рабочую смену, после чего уехала, не удовлетворившись условиями оплаты труда. ФИО2 пояснил, что из личных денег оплатил рабочим время, отработанное у ФИО7 в сумме 7500 рублей, в связи с чем просил ФИО7 вернуть ему деньги, фактически снизив сумму с 10 000 рублей о которой договаривались, до 7500 рублей, выплаченных ФИО2

ФИО7 выплачивать деньги отказался, дал телефон Свидетель №3, который занимается оплатой работ и заблокировал номер ФИО2, в связи с чем ФИО2 с ФИО3 поехали на объект ФИО7, чтобы решить вопрос об оплате работы и просили оплатить услуги такси в сумме 5000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждали как потерпевший ФИО7, подсудимые, так и свидетели Свидетель №2у., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7

Подсудимые оспаривали факт увеличения суммы долга ФИО7 до 60 000 рублей, в связи с тем, что он не рассчитался своевременно за работу, однако в данной части суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку его показания подтверждаются в данной части показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1

По тем же основаниям показаниям подсудимых о том, что они сумму долга до 60 000 рублей не увеличивали, суд не доверяет, расценивая как защитную версию подсудимых, направленную на уменьшение ответственности за содеянное.

В той части показаний ФИО7, что подсудимые увеличили сумму его долга с 60 000 рублей до 120 000 рублей суд не доверяет, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, которым суд полностью доверяет, установлено, что ФИО7 им звонил неоднократно и пояснял, что сумма его долга увеличена до 60 000 рублей, иных сумм не называл, и суду не представлено иных достоверных доказательств того, что подсудимые высказывали ФИО7 требования вернуть 120 000 рублей. 

В целом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2у, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего( в той части, которым суд доверяет) и свидетеля Свидетель №7 о наличии у ФИО7 задолженности перед ФИО2 по оплате работы бригады, последовательны, не противоречивы, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с иными доказательствами, положенными в основу настоящего приговора. Оснований для оговора подсудимых и потерпевшего со стороны указанных свидетелей судом не установлено и стороны таковых оснований суду не приводят.

При таких обстоятельствах суд толкует все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых на основании ч.3 ст. 14 УПК РФ.

Отсутствие соблюдения условий установленной законом формы сделки между ФИО2 и ФИО7, по поводу предоставления рабочих для работы на строительном объекте потерпевшего послужило причиной совершения подсудимыми преступления.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и ФИО3 на совершение самоуправства, в том числе и потому, что сами подсудимые подтвердили отсутствие у них письменных доказательств, подтверждающих наличие долга перед ними у ФИО7 как по оплате работы, так и по оплате проезда, которые можно было бы использовать как основание для обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

При совершении преступления, ФИО2 и ФИО3, каждый осознавали общественную опасность своих самоуправных действий, осознавали, что действует вопреки закону, самовольно совершили действия, которые оспариваются другим лицом(ФИО7), предвидели возможность или неизбежность наступления существенного вреда от своих действий, и желали наступления такого вреда, то есть, действовали с прямым умыслом.

О наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления группой лиц свидетельствует последовательность совершенных ими действий, их совместность и согласованность, распределение ролей, согласно которым ФИО3 знал о наличии долга по оплате труда у ФИО7 перед ФИО2, совместно с ФИО2 прибыл к потерпевшему на объект, наряду с ФИО2 высказывал требование погасить долг по оплате труда бригады перед ФИО2 и просил оплатить стоимость проезда подсудимых на такси для встречи с ФИО7, совместно с ФИО2 применял к потерпевшему насилие, удерживая руками и пытаясь посадить ФИО7 в машину, применял к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ударов руками, для понуждения потерпевшего отдать деньги, высказывал угрозы убийством и демонстрировал нож, в качестве подкрепления своих угроз, поддерживал требование ФИО2 об увеличения суммы долга до 60 000 рублей. А ФИО2, во исполнение предварительного сговора, сообщил ФИО3 о наличии перед ФИО32 долга у ФИО25, принял помощь ФИО3 при совершении преступления, совместно с ФИО3 прибыл на место работы потерпевшего, совместно с ФИО3 высказывал требование о возвращении денег, применял к потерпевшему насилие, удерживая последнего руками, совместно с ФИО3 пытаясь посадить ФИО7 в машину, высказывал угрозы, увеличил сумму долга до 60 000 рублей, сообщил номер карты таксиста, куда знакомые ФИО7 перевели 5000 рублей, перевел указанные денежные средства со счета таксиста на свой счет, обналичил указанную сумму и распорядился полученными денежными средствами согласно достигнутой с ФИО3 договоренности: оплатил услуги такси, а оставшиеся денежные средства потратил совместно с ФИО3

Как следует из показаний подсудимых, общаясь вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассказал ФИО3 о том, что ФИО7 не оплатил работу бригады ФИО2, в связи с чем ФИО2 пришлось отдать рабочим свои личные деньги.

Свидетель Свидетель №2у. давал показания о том, что в процессе следования на объект подсудимые общались между собой по поводу долга в размере 10 000 рублей, после того, как ФИО7 сел в машину так же действовали совместно и согласовано. ФИО2 давал ФИО7 телефон, чтобы он звонил знакомым и искал деньги, а ФИО3 в это время держал нож в руках.

О совместном и согласованном характере действий подсудимых при совершении преступления указывал ФИО7, описывая их действия, что так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом описание действий подсудимых отражено в показаниях указанных лиц, приведенных в приговоре.

Так, ФИО3 договорился с ФИО7 о встрече, поскольку потерпевший заблокировал номер ФИО2, приехав на место встречи - позвонил, просил ФИО7 выйти, оплатить услуги такси, предложил сесть в машину и поговорить.

Нанесение ФИО3 удара ножом в ногу потерпевшего суд расценивает как эксцесс исполнителя, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 до нанесения ФИО3 удара ножом потерпевшему, знал о наличии у ФИО33 ножа, не представлено доказательств того, что сговор на совершение преступления между подсудимыми наличествовал о возможности причинения телесных повреждений с использованием ножа, кроме того, ФИО7 давал показания о том, что находясь в машине, в процессе следования в Санкт-Петербург, когда ФИО3 пытался ударить потерпевшего ножом, ФИО2 пресек действия ФИО3

ФИО2 по телефону сообщал Свидетель №3 о необходимости вернуть деньги, а ФИО3, с целью понудить потерпевшего отдать долг, нанес ему телесные повреждения, в виде ударов руками по губе и плечу, высказывал угрозы убийством, демонстрируя нож в подкрепление угроз, при этом ФИО2 указанные действия ФИО3 не пресекал, что свидетельствует о том, что данные действия совершались во исполнение ранее достигнутого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с применением насилия и высказывания угроз убийством, поскольку ФИО3 и ФИО20, как установлено из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, вдвоем, удерживая потерпевшего руками, насильно посадили его в автомашину. ФИО3 совершив эксцесс исполнителя, нанес потерпевшему ножом удар в левую ногу, причинив телесное повреждение, согласно заключения эксперта расценивающееся как легкий вред здоровью. Так же ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара кулаком по верхней губе и не менее одного удара кулаком по правому плечу, согласно заключения эксперта не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Так же подсудимые высказывали потерпевшему угрозы убийством, которые, в силу демонстрации в машине ФИО3 ножа, и ранее примененного в отношении него насилия, потерпевший воспринимал реально. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, подтвердили показания потерпевшего о том, что он неоднократно звонил и сообщал, что ему угрожают убийством, в случае, если он не заплатит деньги.

Существенный вред при совершении подсудимыми преступления выразился при совершении преступления ФИО3 в причинении ФИО7 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья(колото-резаное ранение левого бедра), при совершении преступления ФИО3 и ФИО2 в применении насилия при помещении потерпевшего а автомашину, в причинении телесных повреждений не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, в высказывании угроз убийством, что повлекло нарушение права ФИО7 на личную неприкосновенность послужило причиной вынужденного согласия выплаты денежных средств.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ является формально-материальным, поэтому преступление, совершенное подсудимыми является оконченным, так как к потерпевшему было применено насилие, а так же высказаны угрозы убийством. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО2 и ФИО3, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по п. А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей и неработающей супруги на иждивении, добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшему. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, суд не усматривает.

Суд, с учетом отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В соответствие с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, работал, положительно характеризуется по месту работы, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает наличие у ФИО3 троих малолетних детей на иждивении. Указанное смягчающее наказание обстоятельство суд не признает исключительной и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3, всех обстоятельств преступного деяния, оснований для применения в отношении ФИО3 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, не находит.

С учетом положений п. А ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии положительно характеризующих данных, отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. А ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с фактическим отбытием назначенного по приговору наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ст. 126 ч. 2 п. А,В,Г,З УК РФ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 126 УК РФ - прекратить.

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с фактическим отбытием назначенного по приговору наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ст. 126 ч. 2 п. А,В,Г,З УК РФ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 126 УК РФ - прекратить.

Вещественные доказательства: 

- смыв с пятна бурого цвета с поверхности грунта с водой в бумажном конверте, вырез обивки заднего сиденья автомобиля в бумажном конверте, нож складной в бумажном конверте, одежда подозреваемого ФИО3: кепка черного цвета без каких-либо надписей, джинсы синего цвета с надписью «bogner», футболка черного цвета с белой надписью «AND» и серой надписью «queen»; одежда подозреваемого ФИО2: футболка белого цвета, джинсы синего цвета, куртка зеленого цвета, - уничтожить,

- 

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО2,

- 

<

данные изъяты>» – возвратить ФИО3,

- 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении Свидетель №4, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Посохина