34RS0006-01-2021-002891-38

Дело № 2-2019/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием: представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности номер от дата,

25 июня 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингосстрах » обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований страховой компанией указано следующее.

дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки иные данные c государственным регистрационным знаком иные данные RUS, и транспортного средства марки иные данные» с государственным регистрационным знаком номер

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки иные данные c государственным регистрационным знаком иные данные RUS, были причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП была установлена водителя Ф.И.О.1.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Вместе с тем, в данном случае заключением Ф.И.О.3 подтвержден факт сообщения ФИО2 недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд, после чего решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № номер от дата года требования ФИО2 были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере иные данные рублей.

дата на основании исполнительного документа решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцепном порядке, что подтверждается инкассовым поручением номер на сумму иные данные рублей.

На обращение ФИО2 о выплате неустойки страховой организацией был направлен мотивированный отказ.

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

На основании решения финансового уполномоченного ФИО3 № номер от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере иные данные рублей.

СПАО «Ингосстрах», указывая на обязанность исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу номер от дата после вступления его в законную силу дата, полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиями нарушения обязательства.

Заявитель указывает на законодательно установленную возможность снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, производит расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, и просит изменить решение № дата от дата, принятое финансовым уполномоченным ФИО3 по обращению ФИО2, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 9 154 рублей 43 копеек, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просит суд их удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда. В письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения при нарушении срока обращения в суд финансовой организации, либо в заявленных требованиях финансовой организации отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 26 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № номер о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере иные данные рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.13-25).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» провело осмотр.

По результатам рассмотрения представленных документов письмом от дата в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате в связи с установлением, в результате проведения транспортно-трасологической экспертизы факта невозможности образования всех указанных заявителем повреждений при заявленных обстоятельствах.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу номер от дата требования заявителя были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере иные данные рублей.

дата СПАО « Ингосстрах» исполнило указанное выше решение путем списания инкассовым поручением суммы в размере иные данные рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На письменную претензию ФИО2 о взыскании неустойки СПАО « Ингосстрах » ответило отказом.

Не согласившись с отказом о выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО « Ингосстрах » взыскана неустойка за просрочку исполнения решения суда в размере иные данные рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО « Ингосстрах » неустойки до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Требование заявителя в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами спор о взыскании неустойки разрешен в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № номер от дата о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до иные данные рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления СПАО « Ингосстрах » о снижении неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина