Дело № 2-2678/20

25RS0004-01-2020-004389-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Владивосток 

Суд Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании приказа № 13 от 14.07.1988 ФИО1 была принята на работу к ответчику переводом из краевого дома физкультуры на должность начальника отдела спортивно-массовой работы. 01.08.1993 истец была назначена заместителем директора спорткомплекса. 09.01.1997 истец была назначена исполняющей обязанности директора Государственного спортивного учреждения «Олимп» 20.08.1997 истец была назначена директором Государственного спортивного учреждения «Олимп». В 1999 году Государственное спортивное учреждение «Олимп» реорганизовано в государственное специализированное учреждение дополнительного образования «Краевая школа высшего спортивного мастерства». 01.01.2000 года истица была переведена на должность заведующего спортсооружением «Олимпиец» краевой школы высшего спортивного мастерства. 01.12.2000 переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе. 09.01.2008 государственное специализированное учреждение дополнительного образования «Краевая школа высшего спортивного мастерства» переименовано в Краевое государственное учреждение «Центр спортивной подготовки - Школа высшего спортивного мастерства». 01.01.2020 переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями. 02.03.2020 ФИО1 было вручено уведомление № 69 от 28.02.2020 об увольнении по сокращению штата, а также уведомление о наличии вакансий. 19.03.2020 года и 20.04.2020 года ответчиком в адрес ФИО1 были направлены уведомления о наличии вакансий. 07.07.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о чем был издан приказ № 88-к от 07.07.2020 В связи с тем, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края», входящей в состав Приморской краевой организации профсоюза работников здравоохранения, по заявлению ответчика 06.03.2020 Приморской краевой организации профсоюза работников было дано согласие на увольнение ФИО1 Считает свое увольнение с изданием приказа КГАУ «ДСП ПК» от 07.07.2020 № 88-к «О прекращении трудового договора с работником» фиктивным, совершенным с нарушением установленной процедуры, и, следовательно, незаконным по следующим основаниям. С даты трудоустройства, а именно с 14.07.1988 по июль 2020 истец надлежащим образом осуществляла свои трудовые обязанности у ответчика согласно установленного режима рабочего времени в данной организации, трудового договора и должностной инструкции. Претензий к ней со стороны работодателя ни разу предъявлено не было, к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Напротив, за всю трудовую деятельность у ответчика, а также за долголетний добросовестный труд ей неоднократно вручались почетные грамоты департамента физической культуры и спорта Приморского края, администрации Приморского края, Олимпийского комитета России, различных федераций по видам спорта и иных организаций и учреждений. За многолетнюю и плодотворную работу по развитию физической культуры и спорта в Российской Федерации награждена почетным знаком Министерства спорта России «Отличник физической культуры и спорта». Является ветераном труда. Под сокращение штата в рамках заявленного ответчиком совершенствования организационной структуры и оптимизации должностного состава попала единственная должность КГАУ «ДСП ПК» - заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями. Фиктивность сокращения должности истца подтверждается тем, что директор КГАУ «ДСП ПК» ФИО4 неоднократно заявлял ФИО1, а так же другим сотрудникам, что будет избавляться от того, кто ему не угоден, основываясь на чувствах личной неприязни. Сокращение должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями по существу - одну из основных должностей КГАУ «ДСП ПК», единственную должность из 153 должностей, на фоне увеличения финансирования фонда заработной платы учреждения в 2020 году и расширения штата бухгалтерии, юридического и финансового и прочих отделов, принятия на работу в 2020 году новых сотрудников, было абсолютно нецелесообразным, необоснованным и необъяснимым шагом. Согласно штатного расписания, в КГАУ «ЦСП ПК», помимо должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями, имеется еще две должности заместителей директора. Сотрудники, занимающие эти должности, приняты на работу в сентябре и в ноябре 2019 года, в связи с чем, именно истец обладает преимущественным правом на оставление на работе в силу ее более продолжительного стажа работы у ответчика, и имеющей профессиональные качества более высокого уровня, регулярного прохождения курсов переквалификации, а также опыта работы именно в этой организации (более 30 лет). 

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» от 07.07.2020 №88-к об её увольнении, восстановить в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края», взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» от 07.07.2020 №88-к об её увольнении, восстановить на работе в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края», взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 по 21.10.2020 в размере 372 552,18 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Пояснили, что приказ о расторжении трудового договора вынесен на основании документов, которые были отменены. Истец пояснила, что у нее имеется два высших образования: «товароведение», «специалист в области спорта», также имеется профессиональная переподготовка в период с 23.09.2019 по 31.01.2020 по программе «Бухгалтерский учет и экономический анализ». Все должностные инструкции подписаны новым директором, но вакантные должности имелись и до его прихода. Кроме того, в уведомлениях были указаны различные сроки прекращения трудовых отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в приказе об увольнении от 07.07.2020 в указании основания увольнения допущена техническая ошибка, вместо приказа от 28.02.2020 № 20 указан приказ от 18.02.2020 № 14. Приказ от 18.02.2020 № 14 был отменен приказом о сокращении от 28.02.2020 года. Основываются на приказе от 28.02.2020 № 20. Истцу 07.07.2020 были предложены управленческие должности, для занятия которых у неё имелась необходимая квалификация. 

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его неявка, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

14.07.1988 года ФИО1 была принята на должность начальника отдела спортивно-массовой работы Учебно-спортивного центра «Олимпиец». 

01.08.1993 года истец была назначена на должность заместителя директора Учебно-спортивного центра «Олимпиец».

09.01.1997 года истец была назначена на должность исполняющей обязанности директора ГСУ «Олимп».

20.08.1997 года истец была назначена на должность директора ГСУ «Олимп». В 1999 году ГСУ «Олимп» реорганизовано в ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства». 

01.01.2000 года истец была переведена на должность заведующего спортсооружением «Олимпиец» ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

01.12.2000 года переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

09.08.2008 года ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

01.12.2010 года КГУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГБУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

10.01.2012 года КГБУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГАУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

25.07.2019 года КГАУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края».

01.01.2020 года переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями. 

18.02.2020 года приказом № 14 и.о. директора ФИО5 КГАУ «ЦСП ПК» «О сокращении численности (или штата) работников КГАУ «ЦСП ПК», должность заместителя директора по спортивно-массовой работе, которую занимала истец, подлежала сокращению с 30.04.2020 года.

28.02.2020 года приказом № 20 директора ФИО4 приказ от 18.02.2020 № 14 отменен, и вновь приказано с 06.05.2020 года сократить должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

02.03.2020 года истцу было вручено уведомление № 69 от 28.02.2020 года о сокращении занимаемой ею должности и об её увольнении предположительно 06.05.2020 года 

02.03.2020 года истцу было вручено уведомление № 70 от 28.02.2020 года с предложением вакантных должностей: инструктора-методиста, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщика служебных помещений, администратора АХО, дежурной сауны, дежурной по бассейну.

06.03.2020 года Президиум Приморской краевой организации профсоюза работников здравоохранения дал согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ председателя первичной профсоюзной организации КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края», истца (Постановление от 06.03.2020 № 3).

19.03.2020 и 20.04.2020 года истцу были вручены уведомления № 81 и № 104 о наличии тех же вакансий, а также вакансии специалиста по персоналу отдела кадров.

07.07.2020 года истец была уволена приказом №88-к с должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штата организации. 

В силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

С учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 об объявлении нерабочих дней в связи эпидемией короновируса сроки увольнения не пропущены.

Суд исходит из того, что кадровые решения находятся в исключительной компетенции работодателя, он вправе принимать их под свою ответственность.

Суд считает, что имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Судом установлено, что помимо предложенных истцу вакансий у работодателя имелись вакантные должности бухгалтера 1 категории, начальника планово-экономического отдела, экономиста 1 категории, специалиста по охране труда, главного тренера спортивной сборной команды, спортсмена, слесаря-сантехника, инженера-энергетика 1 категории, врача-терапевта, врача-физиотерапевта, механика по обслуживанию звуковой техники, менеджер информационных ресурсов, юрисконсульта 1 категории, лаборанта, водитель автомобиля, специалист по управлению корпоративным транспортом.

Исходя из имеющихся у работодателя сведений, ФИО1 не соответствовала квалификации имеющихся вакантных должностей, в связи с отсутствием необходимого образования и стажа по специальностям, на необходимость которого указано в должностных инструкциях, утвержденных 10.01.2020 года директором ФИО4

Между тем, сведения о том, какое образование имеется у истца, ответчиком выяснены не были. Со слов истца у нее имеется два высших образования по специальности «товароведение» и «специалист в области спорта».

Кроме того, истцом представлен диплом АНО ДОО «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» о профессиональной переподготовке по специальности «Бухгалтерский учет и экономический анализ», которую истец прошла в период с 23.09.2019 по 31.01.2020 года, работодателю известно не было. Должности соответствующие данному образованию не предлагались.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, на его основании вносятся записи в трудовую книжку (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и абз. 1 п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

Как указано выше, 07.07.2020 года истец была уволена приказом №88-к с должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, в качестве основания для увольнения указан приказ о сокращении штата от 18.02.2020 года № 14.

Вместе с тем, приказом от 28.02.2020 года № 20 «О сокращении численности (или штата) работников КГАУ «ЦСП ПК» отменен приказ от 18.02.2020 № 14 «О сокращении численности (или штата) работников КГАУ «ЦСП ПК».

Как пояснил представитель истца, отмена приказа предположительно вызвана отсутствием полномочий у исполняющего обязанности руководителя. 

Кроме того, решение профсоюзного органа от 06.03.2020 года также было принято без представления приказа от 28.02.2020 года.

Таким образом, приказ о прекращении трудового договора от 07.07.2020 года основан на недействующем к тому моменту приказе от 18.02.2020 года, что является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что в приказе об увольнении от 07.07.2020 года допущена техническая ошибка при указании приказа – основания (вместо приказа от 28.02.2020 № 20 указан приказ №14 от 18.02.2020 года) суд находит несостоятельным. 

Соответствующего приказа об исправлении технической ошибки издано не было, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, приказ директора КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» от 07.07.2020 № 88-к о прекращении трудового договора №б/н-12 от 10.12.2012 года в связи с сокращением численности или штата работников организации и увольнении ФИО1 является незаконным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справки бухгалтера Учреждения средний заработок истца с 07.07.2020 по 21.10.2020 года составляет 372 552, 18 рублей, истцу выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 111 281,88 рублей, соответственно компенсация вынужденного прогула составляет 159 665, 19 рублей (372 552, 18 – 111 281, 88). 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

31.07.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб. 31.07.2020 года истец передал Исполнителю 50 000 рублей, о чем составлена расписка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 693 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» от 07.07.2020 № 88-к о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края».

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 по 21.10.2020 в размере 159 665, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 209 665 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская