Д-2-1495/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства № выпуска. В период действия этого договора произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием истца и застрахованного автомобиля. Так, 16 ноябри 2014 года в 

<

адрес> при движении задним ходом истец не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие (металлическую оградку), застрахованный автомобиль получил повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 16.11.2014г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Затем, 

<

дата> в 

<

адрес> на застрахованный автомобиль упала ветка, причинив повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14.02.2015г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На 

<

адрес> 

<

дата> произошел третий страховой случай, когда истец не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением ФИО2 Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 19.02.2014г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В марте 2015 года истец обратился к ответчику по указанным страховым случаям с предоставлением необходимых документов, ему было выдано направление на ремонт и 17.04.2015г. он сдал автомобиль в ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи автомобиля к з/н № от 17.04.2015г. В адрес ответчика 27.05.2015г. была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке организовать ремонт ТС и оплатить его в срок не более 10 дней с момента получения претензии или произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов, выставленных СТОА. Ответчик 30.05.2015г. получил претензию, но до настоящего времени оплата на ремонтно-восстановительные работы не поступала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, был осмотрен поврежденный автомобиль и выданы экспертные заключения от 04.11.2016г. по каждому из трех ДТП:

- по факту ДТП, произошедшего 16.11.2014г., экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом износа 7 484 рублей, без учета износа 7 484 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 750 рублей;

- по факту ДТП, произошедшего 14.02.2015г., экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 10 907 рублей, без учета износа 10 907 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6 125 рублей;

- по факту ДТП, произошедшего 19.02.2015г., экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 260 140 рублей, без учета износа 270 094, 58 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38 500 рублей. Независимому эксперту за первые два заключения оплачено по 6 000 рублей за каждое, а за третье заключение - 10000 рублей. 

Ссылаясь на Правила страхования, статьи 1095, 1096 ГК РФ, статьи 4, 7, 13, 14, 15, 17, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму убытков (страховое возмещение) 341 860,58 рублей, неустойку за период с 18.05.2015г. но 01.12.2016г. в размере 341 860,58 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 47 083,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представила заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму убытков (страховое возмещение) 289 258,29 рублей, неустойку за период с 18.05.2015г. но 01.12.2016г. в размере 289 258,29 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 49 575,50 рублей, из которых на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика за составление трех актов осмотра ТС – 1464 руб. (320 + 824 + 320), по оплате экспертных заключений независимого оценщика – 22 000 рублей (6000 + 10000 + 6000), по отправке претензии 83,50 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 1028 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. 

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. В возражениях привела положения статей 929, 930, 942, 943, 309, 310, 10 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Указала, что 08.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен указанный в иске договор добровольного страхования транспортного средства, на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г., которые в силу п.1 ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Истец 

<

дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении трех страховых случаев, в первом из которых была повреждена покраска заднего бампера, во втором – повреждено правое переднее крыло, а в третьем повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая фара, правая противотуманная фара, передняя защита, государственный регистрационный знак и фароомыватель. Рассмотрев представленные документы, ответчик признал страховой случай и выдал направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера ООО «Гедон-Трейд», что подтверждается материалами дела. Однако, по направлению страховщика ремонт ТС не был произведен. Довод истца о причинах невыполнения ремонта по направлению страховщика в связи с неоплатой счета ответчик считает несостоятельным, поскольку доказательств данному факту материалы дела не содержат. Поскольку истцом не было представлено ТС на СТОА по направлению страховщика, ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушение действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст.3 ГПК РФ), и при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, нас тупившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Ответчик просит суд установить факт злоупотребления правом со стороны истца и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Но, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, ответчик просит суд обратить внимание, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 341 861 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа. В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Как следует из договора добровольного страхования страховая премия, уплаченная истцом, составляет 65 964 руб. Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. ООО «СК «Согласие» просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку считает, что имеются исключительные обстоятельства ля снижения неустойки и штрафа, выражающиеся в том, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Считает, что компенсация морального вреда, оцененная истцом в 20 000 рублей, является завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) на указанный в иске автомобиль №, истцу выдан страховой полис серия 161000 №-ТФ от 08.04.2014г. со сроком действия по 07.04.2016г. по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на сумму 2 087 454 рубля, страховая премия уплачена в сумме 65 964 рубля. В этом страховому полисе указано, что транспортное средство находится в залоге «Сетелем Банк» ООО, но выгодоприобретателем является сам собственник транспортного средства (истец). Безусловной франшизы не установлено. Порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, соответственно ремонт застрахованного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Согласие», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В период действия договора КАСКО застрахованное транспортное средство истца трижды получило механические повреждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении истца, выданными в установленном порядке справками о ДТП от 16.11.2014г., от 14.02.2015г., от 19.02.2015г. и ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г., которые, как правильно указывает ответчик, являются неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата в данном случае должна быть произведена путем выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт на СТОА в течение пятнадцати дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, а срок ремонта ТС на СТОА исчисляется с момента передачи ТС для ремонта и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из обстоятельств дела следует, что истец просил страховщика направить его автомобиль на ремонт, получал направление на ремонт, передавал автомобиль на СТОА для проведения ремонта, но ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховщика (неперечисление денежных средств исполнителю работ). Эти обстоятельства подтверждены составленным ООО «

<

данные изъяты>» актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата> № (л.д.101) и ответом ООО «Гедон-Трейд» от 

<

дата> на адвокатский запрос, в котором говорится, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был принят на ремонт на основании направления на ремонт, выданного ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств. Условиями данного договора предусмотрено выполнение ремонтных работ после поступления предварительной оплаты на основании выставленного счета по результатам дефектовки. В связи с тем, что согласование и оплата не были произведены страховой компанией, ремонт автомобиля произведен не был (л.д.106). 

При таких обстоятельствах неосновательны, не соответствуют действительности утверждения истца о том, что истец злоупотребляет своим правом, не представив автомобиль на ремонт и обратившись в суд с требованием страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку ремонт автомобиля в течение более месяца начат не был, ответчик 27.05.2015г. направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке организовать ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании счетов ООО «

<

данные изъяты>» в течение 10 дней со дня получения претензии и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Эта претензия была получена ответчиком 30.05.2015г., но страховая выплата не была произведена, что ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательство осуществления страховой выплаты в виде ремонта ТС на СТОА ответчиком исполнено не было. 

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, связанного с полученными в произошедшем 16.11.2014г. ДТП повреждениями составляет с учетом износа и без учета износа – 6 903,42 руб., а связанного с полученными в произошедшем 19.02.2015г. ДТП повреждениями составляет с учетом износа составляет 218 072,87 рублей, а без учета износа – 227 164,68 рублей. Относительно полученного в произошедшем 14.02.2015г. ДТП повреждения правого переднего крыла ответчик представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО3 не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 10 907 рублей. При этом следует отметить, что повреждения этого крыла 14.02.2015г. и 19.02.2015г. были различного характера и локализации, крыло подлежит ремонту, а не замене. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 235 883,29 рублей (6903,42 + 10907 + 218072,87).

Рассматриваемым договором страхование выплата утраты товарной стоимости предусмотрена, но требования истца в части размера УТС, со ссылками на заключения независимого оценщика, противоречат условиям договора, поскольку в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г., утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». В данном случае размер УТС составляет 235,88 рублей (235883,29 х 0,1%). 

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков (страхового возмещения) подлежит частичному удовлетворению, на сумму 236 119 руб. 17 коп. (235883,29 руб. стоимость ремонта + 235,88 руб. УТС). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 

<

дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и максимальный размер неустойки ограничивается размером уплаченной истцом ответчику страховой премии. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму 65 964 руб. (максимальный размер неустойки, ограниченный суммой страховой премии). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Поскольку просрочка страховой выплаты на момент принятия решения по делу составляет почти два года и ответчик явно неосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 тысяч рублей (менее тысячи рублей за месяц просрочки) суд признает соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, с учетом обстоятельств дела, длительной задержки истца предъявления иска после неисполнения страховщиком претензионных требований, и с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, суд признает доводы ответчика о том, что полный размер штрафа будет явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, заслуживающими внимания, и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к штрафу ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного суд уменьшает размер штрафа путем исключения из его расчета сумм неустойки и компенсации морального вреда и признает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% страхового возмещения, что составляет 118 059 руб. 59 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба и нотариальному оформлению доверенности представителю, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 69% от заявленных сумм, а именно:

- расходы по оплате заключения независимого оценщика 22 000 руб. х 69% = 15 180 руб.,

- расходы по оплате составления актов осмотра № руб. х 69% = 1010,16 руб., 

- расходы по оформлению доверенности 1028 х 69% = 709,32 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению ответчику претензии в сумме 83,50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы этих расходов до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 982 руб. 98 коп. (15 180 + 1010,16 + 709,32 +83,50 + 15 000).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 520 руб. 83 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 119 руб. 17 коп., неустойку в размере 65 964 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 118 059 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 31 982 руб. 98 коп., а всего – 472 125 (четыреста семьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 520 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.