Дело № 33-498/2026 (33-8227/2025)

№ 2-5053/2025

56RS0018-01-2025-005957-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании совершить действия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи от (дата) была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 450 000 рублей, из которых 45 000 рублей являлись собственными денежными средствами, а 405 000 рублей были предоставлены по кредитному договору № от (дата), заключенному с АО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана вышеуказанная квартира. (дата) в счет погашения кредитного обязательства была внесена сумма в размере 196 000 рублей, полученная от продажи объекта недвижимости, который принадлежал матери ФИО1, над которой последней установлена опека. (дата) нотариально была удостоверена сделка по передаче квартиры в собственность матери ФИО1 (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о досрочном погашении кредита. Ответом от (дата) ФИО1 было отказано, поскольку отсутствует согласие ФИО2 на досрочное исполнение обязательства. (дата) ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2, ответ получен не был. (дата) ФИО1 вновь обратилась с заявлением о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, приложив свидетельство о расторжении брака, чеки об оплате, также на счет была внесена необходимая сумма, для погашения остатка по кредитному договору. Письмом от (дата) ответчик отказал в досрочном исполнении обязательства, вновь указав на отсутствие согласия заемщика ФИО2 (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, ответом от (дата) ответчик предложил заменить счет основного заемщика на счет созаемщика, но с согласия обоих заемщиков. В отношении ФИО2 в Акбулакском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области имеются исполнительные производства, задолженность по которым была списана за счет денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк», внесенных ФИО1 для полного погашения задолженности по кредитному договору. По факту вышеуказанных действий истец обратилась с заявлением в отдел судебных приставов Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области и полицию.

Просила возложить на ответчика обязанность освободить истца от уплаты денежной суммы в размере, накопившейся после внесения полного остатка долга (дата), процентов, пени. Считать исполненными обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенного с ответчиком, с последующем снятием обременения с объекта недвижимости.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила обязать ответчика вывести ФИО2 из договора ипотеки. Снять обременение с ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании совершить действия – удовлетворены частично.

Признаны обязательства ФИО1 по кредитному договору № от (дата) исполненными.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО2, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), что видно из свидетельства о расторжении брака.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, стоимостью 450 000 рублей по договору купли-продажи от (дата).

Квартира приобретена в совместную собственность ФИО1, ФИО2

Оплата по договору произведена в следующем порядке: 45 000 рублей являлись собственными средствами покупателем и 405 000 рублей – кредитные средства.

(дата) между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик 1), ФИО1 (заемщик 2) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым была предоставлена сумма кредита в размере 405 000 рублей, на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом льготной ставки в размере 3 % годовых в связи с соответствием заемщика условиям Правил предоставления субсидий № (п. 1,2,4 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № (п. 12 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено взимание неустойки из расчета 4,25 % в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, в размере 0,06 % - с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме (п. 13 кредитного договора).

(дата) ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от (дата).

Согласно ответу от (дата), заявление ФИО1 о погашении кредита в полном объеме не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием подписи на заявлении основного заемщика, которому принадлежит счет.

В целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) ФИО1 (дата) была внесена сумма в размере 152 500 рублей с указанием назначения платежа погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждено платежным поручением №.

Вместе с тем, данная сумма АО «Россельхозбанк» не была списана в счет полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку заявление о досрочном погашение задолженности должно быть подписано основным заемщиком, что следует из ответа АО «Россельхозбанк» на обращение ФИО1 от (дата), а также внесенной суммы не было достаточно для досрочного погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) полная сумма для погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляла 153 048,15 рублей. ФИО1 была внесена сумма в размере 152 500 рублей.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату (дата) на счете имелась переплата в размере 4 333,93 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 315, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено. Истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно, подано заявление, внесена сумма, достаточная для полного погашения задолженности по кредиту (в совокупности внесенной суммы и остатка на счете), в назначении платежа указано «погашение задолженности по кредитному договору № от (дата)», т.е. досрочное погашение задолженности по кредитному договору могло быть осуществлено. Ответчик, получив распоряжение клиента, его не исполнил, не уведомив истца о данном обстоятельстве, и вопреки волеизъявлению клиента, продолжил списание кредита согласно графику. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика, приведшей к наличию задолженности на стороне истца, а потому требования в части признания обязательств исполненными счел законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отметил, что возложение на ответчика обязанности освободить от уплаты суммы, накопившейся после внесения полного остатка, невозможно, поскольку доказательств начисления и выставления к оплате ответчиком суммы процентов и пени в материалы дела не представлено, а требования в части обязания ответчика вывести ФИО2 из сторон договора и снять обременения в виде ипотеки с ? доли не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм права. Как следствие, в удовлетворении этих исковых требований отказал.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

С решением не согласился ответчик АО «Россельхозбанк», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда об обязанности банка осуществить при рассматриваемых условиях досрочное погашение кредита истцом, а также на нарушение прав банка состоявшимся решением.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника на досрочное исполнение обязательства.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Как указал Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 4 августа 2020 г. n ин-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора.

По смыслу приведенных норм заемщик должен уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (определение от 20.12.2016 N 2646-О).

По настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь созаемщиком по кредитному договору № от (дата), надлежащим образом соблюдала предусмотренную законом процедуру уведомления банка о желаемом погашении кредита досрочно.

Сторонами не оспаривалось, что кредит не был получен для предпринимательских целей, напротив, за счет данных кредитных средств был приобретен объект недвижимости, необходимый для личных, семейных целей (п. 12 Кредитного договора).

Тем самым на истца полностью распространяются права, предусмотренные ч.4 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно - (дата), а впоследствии (дата) обращалась в АО «Россельхозбанк» с письменными заявлениями о досрочном погашении кредита.

Как видно из ответа банка от (дата) и ее собственного письма от (дата) в адрес ФИО2, истец после получения отказа банка в досрочном погашении вследствие отсутствия согласия созаемщика предпринимала меры к получению такого согласия, запрашивая у ФИО2 разрешение на досрочное погашение кредита, однако безрезультатно.

Письмо, направленное ФИО1 (дата), о желании досрочно погасить кредит, подано истцом не менее чем за 30 дней до очередной даты платежа, которой в силу п.7 Кредитного договора является 21 число каждого месяца.

В соответствующую дату платежа, а именно - (дата), ею обеспечено нахождение на счете, обслуживающем кредитные обязательства, суммы (совместно внесенной и остатка ранее поступивших средств), достаточной для полного погашения кредита (153048,15 руб.).

Вместе с тем, даже в случае поступления денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, на что ссылался банк в возражениях (непосредственно внесено 152500 руб.), не являлось препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)

Впоследствии такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от (дата) N ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Таким образом, ссылка банка на то, что ФИО1 было известно о несогласии банка с ее позицией ввиду дачи ответа от (дата) о непринятии заявления к рассмотрению из-за отсутствия подписи ФИО2, не опровергает верных выводов суда первой инстанции о том, что заемщиком сделаны все необходимые и достаточные приготовления к досрочному погашению кредита, и поскольку это право заемщика сформулировано в законе как императивное, у банка не имелось оснований и прав на отказ в удовлетворении соответствующего заявления, а имелась обязанность осуществить списание денежных средств и погасить кредит.

Мнение апеллянта о том, что без подписи и согласия ФИО2 такое погашение было невозможным, является несостоятельным, поскольку противоречит не только закону, но и условиям договора, на которые ссылается банк в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу изложенных норм права, при солидарной ответственности не только кредитор имеет право требовать от любого из солидарных должников исполнения обязательства в полном объеме, но и любой из должников имеет право погасить обязательство в полном объеме независимо от позиции и согласия других должников, а также мнения по этому поводу кредитора.

Заключая кредитный договор № от (дата), созаемщики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность перед банком.

В преамбуле договора имеются условия о том, что «стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Договора, и открытие Счета для перечисления Кредитором Кредита будут осуществляться на имя гражданина ФИО2, далее именуемого «представитель заемщиков». Вся корреспонденция, направленная (переданная) Представителю заемщиков и полученная им, либо направленная (переданная) и полученная одним из Заемщиков, считается направленной (переданной) и полученной всеми заемщиками». В п.20 договора ФИО2 вновь поименован «представителем заемщиков».

Вместе с тем, пункты 8-11 кредитного оговора предусматривают право любого заемщика на погашение кредита, в том числе досрочное, не оговаривая, что это может делать исключительно представитель заемщиков.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Погашение, в том числе досрочное, кредита по смыслу кредитного договора в целом не относится к той переписке, которая предусмотрена преамбулой договора через представителя заемщиков, поскольку иное ущемляет права добросовестного заемщика, надлежащим образом исполняющего свои обязательства.

Нежелание или отсутствие возможности у созаемщика и представителя заемщиков ФИО2 погашать кредит не должно лишать права созаемщика ФИО1 погашать кредит, поскольку по условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по возврату кредита.

При этом, как правильно указал суд, прямо о том, что заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору должно было быть подано исключительно от имени или с подписью заемщика ФИО2, ни условиями кредитного договора, ни общими условиями кредитования не предусмотрено, в связи с чем довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Дальнейшее (после внесения досрочно всей суммы по договору, в 2025 году) перечисление от имени ФИО2 на тот же счет, открытый у кредитора, который использовался для обслуживания кредита № от (дата), изложенных обстоятельств не опровергает, права ФИО1 на досрочное погашение кредита не умаляет.

Оценивая довод апеллянта о невозможности без согласия ФИО2 распорядиться открытым на его имя счетом, списав все имевшиеся денежные средства в счет досрочного погашения долга, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

Ссылка апеллянта на то, что способ погашения спорного кредитного договора сторонами согласован в договоре и предполагает счет одного заемщика в банке - ФИО2 для погашения всех обязательств созаемщиков, не может лишать истца возможности досрочного погашения задолженности, поскольку данное право заемщика-гражданина установлено в императивных нормах (ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), носящих специальный характер по отношению к общим правилам распоряжения счетом.

Из норм кредитного договора с очевидностью следует, что счет заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, в рамках кредитного договора использовался не в его личных целях, а в целях общего погашения обязательств обоими заемщиками, что сделано для удобства самого банка, установившего неделимые солидарные обязательства созаемщиков по кредиту.

Внося на кредитный банковский счет (дата) денежную сумму в размере 152500 руб., ФИО1 ясно и недвусмысленно указала цель платежа - погашение задолженности по кредитному договору № от (дата).

В п.23 кредитного договора предусмотрено, что для ускорения расчетов заемщик предоставляет кредитору право в даты совершения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, а также в иные дни при наличии просроченной задолженности, списывать со Счета без дополнительного распоряжения заемщика путем оформления банковского ордера, иного расчетного документа суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по основному долгу, уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств).

Таким образом, договором между сторонами предусмотрено заранее данное ФИО2 распоряжение списывать в дату платежа с предусмотренного для этого счета любые платежи, предусмотренные условиями договора.

Данные обстоятельства в совокупности - заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщика ФИО1 от (дата), обеспечение (дата) на счете № денежной суммы в размере 152 500 рублей с указанием в назначении платежа - погашение задолженности по кредитному договору, что в совокупности с остатками на счете было достаточно для полного погашения кредита, а также заранее данный ФИО2 акцепт на списание с этого счета договорных сумм, вопреки позиции апеллянта, давали банку право и возможность исполнить заявку истца и погасить кредит полностью.

Довод апеллянта о нарушении прав банка в силу того, что со счета № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, (дата) и (дата) списаны денежные средства, что не позволяет на сегодняшний день закрыть кредит, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковое стало возможным исключительно по причине недобросовестного поведения самого кредитора АО «Россельхозбанк», не исполнившего требование заемщика о досрочном погашении кредита.

Вина ФИО1 в соответствующих списаниях отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований возложить на истца отрицательные последствия действий банка и третьего лица.

Отсутствие обращений ФИО1 к банку в период (дата) года юридического значения для рассмотрения спора не имело, т.к. правоотношений между сторонами, сложившихся в (дата), не меняет, и не может дать банку каких-либо преимуществ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026