КОПИЯ

Дело № 2-642/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 02 октября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО6 и ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО8, его представителей ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Поместье» ФИО11, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО8 о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, установлении фактического пользования земельным участком по смежной границе, признании наложения границы земельного участка реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ФИО8 о признании наложения границы земельного участка с кадастровым номером №3 по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а именно: наложение по северо-восточной смежной границе длиной 2,81 м., наложение по юго-восточной смежной границе длиной 1,25 м., реестровой ошибкой, о внесении за счет ответчика изменения в Единый государственный реестр недвижимости, направленные на исправление реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по земельному участку с № по адресу: 

<

адрес>, а именно: перенести северо-восточную границу по координатам вглубь земельного участка на 2,81м.; перенести юго-восточную границу по координатам вглубь земельного участка на 1,25м.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок под жилым домом не оформлены, земельный участок не стоит на учете. В настоящее время им необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, оформить права на земельный участок. Они обратились в ООО «Поместье». При проведении межевания выяснилось, что в сведениях кадастровой палаты на земельный участок под жилым домом по 

<

адрес> (кадастровый №), содержится реестровая ошибка: наложение указанного земельного участка по координатам на фактическое местоположение земельного участка истцов, а именно: по северо-восточной смежной границе длина наложения составляет 2,81 кв.м.; по юго-восточной смежной границе длина наложения составляет 1,25 кв.м.

По существующей границе между участками истцов и ответчика споров нет, граница между участками обозначены старым забором, которым был огорожен участок еще при прежнем собственнике (отце истцов ФИО12). В иске указано, что на земельном участке по 

<

адрес> расположен пострадавший от пожара, а также служебная постройка - туалет. Кадастровые работы по смежному земельному участку были проведены не правильно, не было учтено местоположение участка по меже и забору. Граница земельного участка по 

<

адрес> проходит не по месту фактического пользования, «режет служебную постройку - туалет, находящуюся на земельном участке истцов, данная постройка фактически находится на смежном земельном участке.

Фактическая смежная граница между земельными участками истцов и ответчика не изменялась. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Поместье» она располагается в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Спорная граница установлена точками Н2-Н12, где точки Н2-Н1 - входная (бывший крытый двор до пожара дома), точки Н1-Н12 - смежная граница по забору. Граница была установлена в привязке к строениям - туалету на участке истцов, а также по меже между огородами. В результате кадастровых работ проведенных по участку по 

<

адрес>, площадь земельного участка истцов уменьшилась на 273 кв. м. (фактическое пользование составляет 804 кв.м.) в пользу ответчика спорная граница была вынесена на часть туалета и бывший крытый двор (уничтоженного пожаром), тогда как по фактическому пользованию граница не менялась. Неизменность границы между земельными участками можно отследить по спутниковым картам Гугл.

Истцы обращались ФИО8 в устной форме с просьбой исправить реестровую ошибку в добровольном порядке, однако им было отказано, так как ответчик считает, что реестровой ошибки нет и все документы у него оформлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об исправлении реестровой ошибки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день действий по исправлению ошибки со стороны ответчика не предпринято. В связи с отказом ответчика от обращения в кадастровую палату они не могут поставить земельный участок на кадастровый учет и оформить право собственности.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования и просили признать кадастровые работы по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, недействительными в части наложения по координатам на границы земельного участка: 

<

адрес>; установить фактическое пользование земельным участком по адресу: 

<

адрес> по смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> в координатах согласно заключения кадастрового инженера ООО «Поместье» ФИО11; признать наложение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а именно: наложение по северо-восточной смежной границе длиной 2,81 м., наложение по юго-восточной смежной границе длиной 1,25 м., реестровой ошибкой, внести за счет ответчика изменения в Единый государственный реестр недвижимости, направленные на исправление реестровой ошибки, согласно координатам по фактическому пользованию по смежной границе (т. 1 л.д. 110-111).

В дополнении к иску (т. 1 л.д. 232) указано, что при межевании земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес> был нарушен порядок согласования границ земельного участка. В данный период действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 8 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Предыдущий собственник дома по Чернышевского, 44 являлся пользователем и земельного участка, которому по закону без ограничения сроков было предоставлено право в дальнейшем оформить свой земельный участок в собственность. Несмотря на то, что дом был поврежден пожаром, право собственности на него прекращено не было, у дома был собственник, а значит, и пользователь земельного участка. Однако, в нарушение закона, о проводимом межевании смежного участка он извещен не был. 

Фактическое пользование земельными участками по 

<

адрес> происходило по границе стен служебных построек. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 37,1 кв.м., 1961 года постройки. По приложенному к ней плану видно, что справа от дома расположен проулок, слева - домовладение №. Смежная граница по плану БТИ проведена по стенке служебных построек Г2 и ГЗ, а не по участку Чернышевского, 44. Также сделана отметка техником БТИ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время проведения межевания) изменений нет. Такая же граница сохранилась и в настоящий момент - смежная граница проходит по стенке гаража и бани ответчика, а также очерчена забором. Если сравнить план БТИ и план, составленный ООО «Кадастр» в межевом деле, видно, что участок по 

<

адрес> имеет «залом» по точкам 7-9 на территорию участка №. При рассмотрении споров по границам земельных участков в первую очередь учитывается фактическое землепользование.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 250). Кроме того, информация о движении дела размещалась на сайте Ревдинского городского суда 

<

адрес> в сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, направившего представителя.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истцов ФИО6 и ФИО5 – ФИО7 исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 10-17), согласно которому установление границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведено в натуре ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «Кадастр» в присутствии с землепользователя ФИО8 Закрепление границ в натуре (на местности) межевыми знаками не выполнялось. Углы поворота земельного участка закоординированы по ограждению и меже. На обзорном плане расположения земельного участка ФИО8 

<

адрес> имеются выделенные границы земельного участка, на котором видно, что в правом верхнем углу земельного участка имеются границы нежилой постройки на территории земельного участка 

<

адрес>, которые граничат с нежилой постройкой по 

<

адрес>. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился к землям муниципального образования, расположенный на нем дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся нежилым, поэтому права иных заинтересованных лиц, в том числе истцов, при межевании границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> нарушены не были. Фактическое использование земельного участка истцами, составляющее 804 кв.м. противоречит завещаниям, в которых указано, что жилой дом, полученный истцами по наследству расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. В заключении кадастрового инженера ООО «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о предоставленных заказчиком документах относительно обследуемого земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также данные второго соседнего участка между жилыми домами № и №, граничащего со спорным участком. Кроме того, в заключении кадастрового инженера отсутствует акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы кадастровым инженером проведены без учета зарегистрированных границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы земельного участка № по 

<

адрес> документально не оформлены. Кадастровый инженер самовольно определил границы соседних земельных участков на основании визуального осмотра в зимний период времени без учета существующих исторически сложившихся границ - межи, посадки. Доводы представителя истцов о том, что обгоревшие столбы - это остатки пристроя к дому по 

<

адрес> являются недостоверными. Эти обгоревшие столбы - остатки хозяйственной постройки, являющейся пристроем к жилому дому по 

<

адрес>. По сведениям БТИ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> строения, подлежащие техническому учету, отсутствуют. В заключении кадастрового инженера ООО «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ истцам была дана рекомендация согласовать фактическое землепользование с собственником смежного земельного участка, чего не было сделано. Документов, подтверждающих факт владения и (или) пользования истцами земельным участком по адресу: 

<

адрес> материалах дела не имеется. Доказательств фактического пользования земельным участком по 

<

адрес> также не представлено. Из представленных в дело фотографий видно, что туалета на земельном участке нет (признаков его наличия также нет) и где он был расположен изначально не определено материалами дела. Более того постройка как «туалет» на участке по 

<

адрес> никакими документами не зафиксирована - нет в планах обмеров органов технической инвентаризации, нет в замерах кадастрового инженера или иных документах.

Представитель третьего лица ООО «Поместье» ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО5 не возражала, а также пояснила, что при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласование с собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не требовалось

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 1 л.д. 235, 252, 253). Кроме того, информация о движении дела размещалась публично на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Администрации городского округа Ревда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истцы ФИО6, ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> со служебными постройками и ограждением на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8). Права на земельный участок под жилым домом не оформлены (т. 1 л.д. 75), на кадастровом учете земельный участок не стоит (т. 1 л.д. 15). 

<

адрес> земельного участка согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ равна 600 кв.м.

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-24, 126). Согласно кадастровому паспорту общая площадь земельного участка равна 1390+/-13 кв.м. (т. 1 л.д. 131).

Впервые границы земельного участка ответчика ФИО8 установлены в 2000 году на основании Акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, 157, межевое дело в т. 1 на л.д. 146-160).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истцов, при определении фактических границ земельных участков истцов и ответчика было выявлено несоответствие фактической смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> границей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненной в сведениях единого государственного реестра недвижимости, сведения из которого были представлены в виде кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие заключается в следующем: при соотнесении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сведений ЕГРН с фактическим местоположением границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактически между данными земельными участками образуется наложение: длина наложения по северо-восточной смежной границе составляет 2,81 м.; длина наложения по юго-восточной смежной границе составляет 1,25 м. Из чего кадастровый инженер сделал вывод о том, что восточная граница земельного участка по 

<

адрес> накладывается на фактически используемую западную границу смежного с ним земельного участка по 

<

адрес>. В связи с этим, не представляется возможным подготовить межевой план в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для внесения сведений о нем в ЕГРН (т. 1 л.д. 11-14).

Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленного наложения (т. 1 л.д. 25-27), однако она осталась без удовлетворения ФИО8

Доводы истцов о том, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют юридическим, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела. Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не опровергнуто, при этом, акт выполнения геодезических работ (т. 2 л.д. 22), представленный ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку не является заключением кадастрового инженера, выполнен лицом, не имеющим данную квалификацию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 пояснил, что спора по фактическим границам с истцами не имеется, согласно документам границы его земельного участка не совпадают с фактическими границами, принадлежащие ему строения не полностью находятся на его участке, а лишь частично.

При этом он, как и истцы не оспаривал тот факт, что пользовался и пользуется территорией до туалета, до забора, а также, что фактическое землепользование сложилось до проведения кадастровых работ и существует по сей день в неизменном виде.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что границы земельного участка по 

<

адрес> можно определить визуально - от сгоревшего крытого двора на участке имеются столбы. По туалету был забор на всю длину, дальше межа. Забор ставил ФИО8 он стоит до сих пор. Споров по границе земельного участка между соседями не было.

Свидетель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, жила с семьей в доме по по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1978 года. На земельном участке находился жилой дом с двором, сзади двора была стайка, туалет и по туалету был забор до межи. Споров с соседями не было.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что приходила на земельный участок по 

<

адрес>, к сестре с 1978 по 1987, потом она переехала. На земельном участке был крытый двор, небольшая стайка. Туалет стоял и сейчас стоит в огороде. Границы земельного участка видны, по границе проходит деревянный забор, но не по всей длине только до межи. Забор стоит на сегодняшний день, а также стоит и старый туалет. Ранее собственником участка был отец истцов, когда он умер он перешел им по наследству. Когда родители истцов разошлись, то пользовалась участком мать отца. Споров с соседями по границе участка не было.

Свидетель ФИО4., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на земельном участке по 

<

адрес> вместе с ФИО8 в 2000-х годах (точную дату назвать затруднился) он ставил новый забор на место старого забора, и этот новый забор больше никто не переносил.

Смежная граница земельного участка ответчика по плану БТИ проведена по стенке служебных построек Г2 и ГЗ, а не по участку по 

<

адрес>. Также сделана отметка техником БТИ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время проведения межевания) изменений нет (т. 1 л.д. 214).

Такая же граница сохранилась и в настоящий момент - смежная граница проходит по стенке гаража и бани ответчика, а также очерчена забором (т. 1 л.д. 209-212).

Как видно из схемы расположения участков (т. 1 л.д. 18, 19), конфигурация участка ответчика определена по контурам существующих на обоих участках построек, однако произошло параллельное смещение всех границ участка ответчика в сторону соседнего участка. Ошибка в пространственной привязке участка привела к наложению его границ на участок истцов и принадлежащие им постройки (т. 1 л.д. 210, 211, 212): туалет, крытый двор (после пожара имеются сгоревшие столбы), что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В результате анализа, полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом фотографий Гугл-карт разных лет (т. 1 л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119), показаний свидетелей, которые подтвердили фактическое расположение границы земельного участка, фотоматериалов (т. 1 л.д. 208-212), а так же пояснений самого ответчика, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что граница между его и смежным земельным участком фактически проходила по деревянному туалету, забору и меже, в судебном заседании установлено, что фактическое пользование земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> происходило по границе стен служебных построек, и при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, и границы земельного участка ФИО8 пересекают фактические (исторические) границы участка истцов. 

Основываясь на заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежная граница не совпадает с юридической, имеется наложение юридических границ на постройки истца, а также постройки ответчика находятся за пределами его границ (т. 1 л.д. 119), суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ участков сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что при составлении кадастровым инженером заключения от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке следовало обеспечить участие ответчика, как собственника смежного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имело место уточнение границ земельного участка, а не их установление. Каких-либо нарушений действующих нормативно-правовых актов при составлении заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что когда-либо пользовался спорной территорией. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о необходимости исправления реестровой ошибки.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении фактической границы в координатах согласно заключения кадастрового инженера ООО «Поместье», а также о признании наложения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по северо-восточной смежной границе длиной 2,81 м., а также по юго-восточной смежной границе длиной 1,25 м. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> реестровой ошибкой подлежат удовлетворению.

Требования о внесении за счет ответчика изменения в Единый государственный реестр недвижимости, направленные на исправление реестровой ошибки, согласно координатам по фактическому пользованию по смежной границе заявлены излишне, поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, и не освобождает стороны от предоставления всех необходимых документов для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО8 о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, установлении фактического пользования земельным участком по смежной границе, признании наложения границы земельного участка реестровой ошибкой - удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части наложения по координатам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: наложение по северо-восточной смежной границе длиной 2,81 м., наложение по юго-восточной смежной границе длиной 1,25 м.

Установить фактическую смежную границу между земельными участками расположенными по адресу: 

<

адрес> и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющую следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по северо-восточной смежной границе длиной 2,81 м., а также по юго-восточной смежной границе длиной 1,25 м. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> реестровой ошибкой.

В остальной части исковых требований ФИО6, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-642/2018.

Судья: А.А. Захаренков