ГСК: Минаев Е.В. (докл.)

Калоева З.А. 

Шишова В.Ю. № 44г –571 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20.12.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Кудрявцевой А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 26.11.2018 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать договор займа от 13.05.2017 заключенным, взыскать в его пользу с ФИО5 сумму основного долга в размере 2700 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 4800 000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Договор займа денежных средств от 13.05.2017 между ФИО4 и Б.А.СБ. признан заключенным. В пользу ФИО4 с ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 13.05.2017 в размере 2424 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4800 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей. С ФИО5 в доход бюджета города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 38620 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.02.2018 в части взыскания в пользу ФИО4 с ФИО5 процентов за пользование суммой займа в размере 4800 000 рублей, а также в части взыскания с ФИО5 в доход бюджета города-курорта Железноводска государственной пошлины в размере 38 620 рублей – изменено, размер взысканных в пользу ФИО4 с ФИО5 процентов за пользование суммой займа уменьшен с 4800 000 рублей до 393591 рубля 93копеек, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано. Размер взысканной с ФИО5 в доход бюджета города-курорта Железноводска государственной пошлины уменьшен с 38 620рублей до 16 587 рублей 96 копеек. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 20.09.2018, ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав истца ФИО4, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3000000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п. 1 договора).

Согласно п. 2 данного договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 20% (3600000) ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 10 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Пунктом 3 договора установлено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10.09.2017.

Из пункта 6 договора следует, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3600000 рублей в полном объеме.

ФИО5 в срок до 10.09.2017 свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13.05.2017 не выполнила. 

По истечении срока, установленного договором, в период с 17 по 19 ноября 2017 года ответчиком возвращена ФИО4 часть долга в сумме 300 000 рублей. 

Кроме того, согласно расписке от 15.02.2018 ФИО5 передала в счет погашения долга ФИО4 денежные средства в сумме 276 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 3 000000 рублей с обязательством их последующего возврата до 10.09.2017 под 20% ежемесячно. Установив факт того, что ФИО5 вернула ФИО4 долг в части, суд взыскал с нее невыплаченную сумму займа в размере 2424 000 рублей и предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4800 000 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указав на недобросовестность действий кредитора, установившего при заключении договора займа необоснованно высокий процент за пользование суммой займа, пришел к выводу, что договор займа заключен между сторонами на явно обременительных условиях для заемщика, в связи с чем уменьшил размер процентов за пользование займом, исчислив его исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Вместе с тем, по мнению президиума, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Между тем, судебной коллегией приведенные правовые нормы истолкованы и применены неверно.

Так, снижая сумму процентов по договору займа от 13.05.2017, заключенному между сторонами, суд апелляционной инстанции в обоснование указал на то, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% ежемесячно, т.е. 240 % в год от суммы займа, является для заемщика явно обременительным, в связи с чем исчислил размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по договорам на срок до 1 года, по состоянию на день заключения договора займа.

Между тем, судебная коллегия не учла, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом может быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, при этом предметом данного спора является договор займа, заключенный между двумя физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

В обоснование вывода о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, судебная коллегия не указала, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Содержание договора займа, подписанного ответчиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения.

Судебная коллегия, делая вывод о том, что установленные договором проценты за пользование займом являются ростовщическими, не учла, что кабальная сделка в силу действия положений статей 168 и 179 ГК РФ является оспоримой. Между тем встречных требований о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям ч.3 ст.179 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.В Песоцкий