Дело № 2-262/2025 25RS0029-01-2024-008188-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что банк осуществлял перечисление пенсии ФИО3 На основании постановления УФССП РФ по Приморскому краю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу с ФИО3 производились удержания с пенсионных выплат для взыскания алиментов в пользу ответчика на содержание сына ФИО2 ДД.ММ.ГГ рождения, по исполнительным документам XXXX, XXXX. В банк поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о возврате излишне удержанных алиментов. Сотрудниками банка установлено, что произошла техническая ошибка, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком производилось излишнее удержание алиментов в размере 337 840,06 руб. из начисленной военной пенсии ФИО3 на ребенка ФИО2 Перечисления производились на почтовый адрес ФИО1, возвратов в банк не поступало. Банком ФИО3 были возвращены излишне удержанные выплаты в размере 337 840,06 руб. ФИО1 уведомлена банком об ошибочном перечислении выплат ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства не вернула. Банк усматривает в действиях ответчика недобросовестность. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 337 840,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 578,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против взыскания суммы неосновательного обогащения не возражала, возражала против взыскания с нее расходов по уплате госпошлины. Пояснила, что она хотела добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения, но оператор в банке сказала, что в требовании о возврате денежных средств неверно указан расчетный счет, в связи с чем она не смога перечислить деньги на указанные реквизиты. Полагает, что ее вины в неурегулировании спора в досудебном порядке нет. Вместе с тем по телефонам, указанным в требовании о возврате денежных средств, она не звонила, не выясняла правильные банковские реквизиты для возврата денежных средств. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. (п.1)

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п. 3, п.4 ст. 1109 ГК РФ).Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по день совершеннолетия ребенка.

ПАО Сбербанк осуществляло перечисление пенсии ФИО3 в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации соглашения о порядке выплат пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей от ДД.ММ.ГГ.

Из справки о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что с пенсии ФИО3 удержана в пользу ФИО1 1/3 часть от суммы на основании исполнительного документа XXXX, 2-19, XXXX от ДД.ММ.ГГ вместо 1/6 части, то есть излишне удержанная сумма с пенсии составила 337 840,06 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с заявлением о возврате переплаты по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с совершеннолетием ребенка ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ об образовании дебиторской задолженности при регистрации документа в AC BackOffice сотрудником ОСБ в поле «дата рождения ребенка» ошибочно оказана дата наступления его совершеннолетия, в результате чего произведено излишнее удержание алиментов в сумме 337 840,06 руб.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ банк перечислил 337 840,06 руб. на счет, открытый на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 337 840,06 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Поскольку по достижению сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, совершеннолетия, алиментные обязательства ФИО3 в отношении него перед ФИО1 были прекращены, ФИО1 приобрела денежные средства выплаченные ей в качестве алиментов без установленных законом оснований. Учитывая, что истец вернул ФИО3 неосновательно удержанные и перечисленные ответчику денежные средства, ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку банком допущена счетная ошибка при удержании алиментов, удерживалась 1/3 часть доходов вместо 1/6 части доходов. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6578,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 337 840,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.