АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1 , **

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислен со дня выхода осужденного на работу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 17 августа 2023 года в пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что утром 17 августа 2023 года выехал в город, чтобы вернуть Н. его автомобиль. После его остановили сотрудники полиции, он был с признаками алкогольного опьянения. 

В апелляционном представлении заместитель Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает приговор суда подлежащим изменению в части конфискации имущества. В ходе допроса на вопрос о принадлежности транспортного средства подсудимый показал, что автомобиль ** принадлежит его коллеге Н. В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 17 августа 2023 года в котором он поясняет, что указанное транспортное средство принадлежит ему, в июле 2023 года приобрел у своего знакомого Н. по договору купли-продажи ** рублей. Согласно заключению экспертизы от 3 ноября 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля ** с учетом износа на 17 августа 2023 года составила ** рублей. Вместе с тем, при наличии противоречий, вопреки требованиям п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, в ходе судебного заседания судом факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, путем допроса Н., а также иных свидетелей, не установлен. Суд ограничился тем, что по правоустанавливающим документам автомобиль не принадлежит подсудимому, меры по конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, не принял. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. С учетом изложенного переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Применение положений о конфискации транспортных средств связано с правом собственности лица, совершившего преступление, которое, в свою очередь, не связано с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в соответствующей карточке. Равно как и наличие предварительного договора купли-продажи также не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, так как оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства. Не регистрация транспортного средства в уполномоченных органах не ограничивает возможность применения конфискации. Просит приговор изменить, наложить конфискацию на транспортное средство **, либо денежной суммы в размере 320 000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правомерно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 17 августа 2023 года он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показания ФИО1 об управлении автомобилем на следующий день после употребления спиртных напитков полностью согласуются с показаниями свидетелей С., В., а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства, необходимости конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль **, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Согласно приговору, суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможной конфискации транспортного средства **, которым управлял ФИО1, пришел к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, поскольку транспортное средство принадлежит Н. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства.

Между тем, данные вывода суда являются ошибочными и не основаны на нормах материального права. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем **, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 октября 2023 года автомобиль, которым управлял осужденный, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2023 года наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, а именно – на транспортное средство **.

Из объяснения ФИО1 от 17 августа 2023 года следует, что указанное транспортное средство принадлежит ему, в июле 2023 года приобрел у своего знакомого Н. по договору купли-продажи за ** рублей. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи безотносительно формы его заключения (устной или письменной), и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Поскольку факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО1 для принятия решения о его конфискации значения не имеет, транспортное средство ** подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль был приобретен осужденным и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащее осужденному транспортное средство **.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 мая 2024 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий