Копия. Дело № 1-359/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001785-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района города Казани Девятеева А.Р., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Добрыниной Н.И., Нуриахметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего в 

<

адрес>, с образованием средним, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного мастером в ООО «Палмира Групп», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаковским городским судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 105, части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с уплатой штрафа; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию ограничения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 тайно похитил чужие денежные средства с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, находясь около 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, завладев мобильным телефоном «Alkatel», принадлежащим Потерпевший №1, без ведома последнего осуществил вход в мобильное приложение «Тинькофф Банк», после чего без разрешения и согласия Потерпевший №1 с банковского счета АО «Тинькофф Банк» (№), принадлежащего Потерпевший №1, на банковскую карту с расчетным счетом АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО3, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 082 рубля, которые ФИО3 тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон «Alkatel», принадлежащий Потерпевший №1, без ведома последнего осуществил вход в мобильное приложение, после чего без разрешения Потерпевший №1 с чужого банковского счета похитил путем перевода на свой банковский счет денежные средства в сумме 8 082 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний вместе с коллегой - ФИО3 проживал в хостеле «Карбон», расположенном в 

<

адрес> тракт 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вдвоем находились по указанному адресу, когда он (Потерпевший №1) пошел в душ, а ФИО3 остался в комнате, где также находились его (Потерпевший №1) сотовый телефон «Alkatel» и беспроводные наушники в футляре; выйдя из душа, он обнаружил отсутствие ФИО3 и пропажу указанных телефона и наушников, которые мог похитить только ФИО3; затем он обратился в полицию, а также позвонил в «Тинькофф Банк», где узнал, что с его банковского счета без его ведома и согласия, похищены денежные средства в сумме 8 082 рубля путем их перевода на банковский счет ФИО3 (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний является сотрудником полиции; по факту совершенного хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлена причастность к преступлению ФИО3, последний, будучи задержанным, признался в содеянном и выдал похищенные сотовый телефон и наушники (л.д. 66).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ОМП - помещения хостела «Карбон», расположенного в 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, где ФИО3 завладел сотовым чужим телефоном, с помощью которого в дальнейшем похитил денежные средства с банковского счета (л.д. 26-27);

- договором оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «Карбон» на имя Потерпевший №1 (л.д. 76-78, 81-82);

- выписками по расчетным счетам «Тинькофф Банк», подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут с банковского счета Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 082 рубля на банковский счет ФИО3 (л.д. 105-106). 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о самооговоре подсудимого, в уголовном деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания в действиях виновного лица квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайствовали об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии производства.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что не женат, семьей не обременен, собственного жилья не имеет, официальным источником дохода не располагает, выплачивает кредит, - что принято судом во внимание при решении вопроса о квалификации действий подсудимого.

Однако, потерпевший Потерпевший №1 значительность причиненного ущерба обосновал не хищением у него денежных средств именно в сумме 8 082 рубля (как предъявлено в обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ), а в результате хищения денежных средств (по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ) в совокупности с хищением иного имущества (по части 1 статьи 158 УК РФ) общей стоимостью 12 000 рублей, - как указано в протоколе допроса.

Тогда как квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в части хищения имущества (сотового телефона и беспроводных наушников) органами предварительного следствия подсудимому ФИО4 не предъявлен.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд отмечает, что стоимость похищенного имущества (8 082 рубля) близка к минимально возможному пределу значительного ущерба (5 000 рублей), предусмотренного примечанием 2 статьи 158 УК РФ.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», - как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем из объема обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку, как установлено судом, подсудимый похитил денежные средства с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении хостела «Карбон», расположенного в 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа с кровати тайно похитил сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 3 000 рублей и беспроводные наушники «Xiaomi» в футляре черного цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 факт хищения сотового телефона «Alcatel» и беспроводных наушников «Xiaomi» в футляре черного цвета признал, однако не согласился со стоимостью похищенного имущества, которая, по мнению подсудимого, является чрезмерно завышенной, поскольку определена без учета износа и имеющихся существенных механических повреждений.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний стоимость похищенного имущества оценивает в размере: сотового телефона «Alcatel» - 3 000 рублей; беспроводных наушников «Xiaomi» вместе с футляром черного цвета - 1 000 рублей.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие позицию потерпевшего о стоимости указанного имущества, органом предварительного следствия суду не представлены. 

При имеющихся сомнениях в стоимости имущества, похищенного у потерпевшего, постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии/отсутствии механических повреждений на корпусе и экране сотового телефона «Alcatel» и корпусе беспроводных наушников «Xiaomi» («MI») вместе с приложенным к наушникам футляром черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, а также о стоимости указанного имущества с учетом износа, эксплуатации и механических повреждений, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества с учетом его износа, эксплуатации и имеющихся механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «Alcatel» - 1 108 рублей 24 копейки, беспроводных наушников «Xiaomi» («MI») вместе с приложенным к ним футляром черного цвета - 800 рублей. 

Правильность выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сомнений не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено с использованием специальной литературы экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и специальные познания в необходимой области.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает достоверным и допустимым доказательством, которое кладет в основу настоящего приговора.

На основании части 2 статьи 7.27 КоАП РФ хищение имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким хищением чужого имущества.

Таким образом, суд признает, что по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, совокупная стоимость похищенного имущества составляет 1 908 рублей 24 копейки, то есть в этой части действия подсудимого не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, исходя из презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, - суд приходит к убеждению о том, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона и беспроводных наушников), подсудимый ФИО3 подлежит оправданию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; за ФИО3 следует признать право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: со стороны УУП - удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно; трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; частичное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; принесение публичных извинений за содеянное; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место особо опасный вид рецидива преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО3 части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы ФИО3 суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 не изменять на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО3 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО3 зачесть время его фактического задержания в периоды «с 04 по ДД.ММ.ГГГГ» и «с 23 до ДД.ММ.ГГГГ», а также время его содержания под стражей в период «с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, как лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же; 2) сотовый телефон «Alcatel» и беспроводные наушники «Xiaomi» («MI») вместе с футляром черного цвета, истребованные судом и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Приволжского районного суда 

<

адрес>, - направить обратно в ОП 8 «Горки» Управления МВД России по Республике Татарстан для возвращения указанного имущества потерпевшему Потерпевший №1 либо его родственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.08.2023г.

Судья: А.Е. Никифоров