Дело №2-973/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 мая 2017 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля истца HYUNDAI ACCENT регистрационный знак №, Chevrolet Niva регистрационный знак № и ВАЗ 21120 регистрационный знак №, управляемый ФИО1, который явился виновником этой аварии, согласно постановлению по делу об Административном правонарушении от 10.02.2017г. Страховой полис у виновника отсутствует. В результате аварии автомобилю, причинены технические повреждения. Истец обратился к эксперту-технику за определением суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. величина ущерба составила 135 488,54. Стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей. Следовательно, общая сумма убытков составила 140 488, 54 рублей. Виновник ДТП в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере135 488,54 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО2 HYUNDAI ACCENT регистрационный знак №, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика ФИО1 ответственность по ОСАГО не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI ACCENT регистрационный знак №, проведенной ИП ФИО4 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 191 рубль 54 копейки.

Оценив указанную экспертизу суд не находит оснований сомневаться в её достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда также возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если владелец транспортного средства не сможет доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT регистрационный знак №, согласно проведенной оценки, составила 93 191 рубль 54 копейки, следовательно, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93 191 рубль 54 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 5 000 рублей, которые полагаются разумными, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 93 191 рубль 54 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 104 691 рубль 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин