Судья: Иванова Е.В. № 44г-8

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Кандакова Л.Ю., Акатьев К.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 04 февраля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 16.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – ООО «СибПромМетиз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» (далее - ООО «КСЭМ») (Покупатель) и ООО «СибПромМетиз» (Поставщик) был заключен Договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить 100% цены Товара в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Поставщик произвел поставку товара Покупателю на сумму 812 604, 34 руб. Покупателем произведена частичная оплата в размере 125 000 руб., таким образом,задолженность ООО «КСЭМ» перед ООО «СибПромМетиз» составила 687 155,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромМетиз» и ФИО3 был заключен Договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СибПромМетиз» направляло претензию ООО «КСЭМ» и поручителю с предложением добровольной оплаты задолженности. Ответа на претензию либо оплаты не последовало.

ООО «СибПромМетиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСЭМ» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 687 155,78 руб. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 330,25 руб., всего: 776 486,03 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КСЭМ» в пользу ООО «СибПромМетиз» взыскано 776 486,03 руб., судом были установлены правовые основания наличия задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Взысканий в рамках исполнительного производства не произведено.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 155,78 руб., неустойку в размере 89 330, 25 руб. 

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017 исковые требования ООО «СибПромМетиз» удовлетворены полностью; с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СибПромМетиз» взысканы солидарно задолженность по договору поставки № 428/1-5 от 01.07.2015 в размере 687 155,78 руб., неустойка в размере 89 330,25 руб., а всего 776 486, 03 руб.; с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 10 964, 86 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017 в обжалованной части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представитель ООО «СибПромМетиз», представитель ООО «КСЭМ» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя адвоката Тузовскую Е.В., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, ответчик ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, чем было нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела, извещения о рассмотрении дела, назначенного на даты 22.09.2017 и 12.10.2017 ответчику ФИО1 направлялись судом первой инстанции по адресу: 

<

адрес>, д. 3А кв.3, конверты с уведомлениями вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 111, 113, 114, 118).

В протоколе судебного заседания от 12.10.2017 (л.д. 121-122) указано, что в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, копии паспорта (л.д. 99), заявления ФИО1 об ознакомлении с делом (л.д. 140), копии доверенности на представление интересов ФИО1 (л.д. 144), а также апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4 (л.д. 151-152) усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. 8А, кв.3. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 по этому адресу не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний ввиду ошибки в указании адреса нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им своих процессуальных прав. 

Учитывая, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, суд первой инстанции фактически лишил одну из сторон (ответчика ФИО1) такого права, проигнорировал закрепленный в законе принцип справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылался на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (л.д.142-143).

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 ФИО4 на решение суда от 12.10.2017 довод о неизвещении ответчика ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судебных заседаний отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2018 ответчик ФИО1 и его представитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом ФИО1 ссылался на то, что был лишен возможности осуществить защиту своих прав в суде первой инстанции. 

Кроме того, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 усматривается, что судом апелляционной инстанции у ФИО1 выяснялся вопрос о его месте жительства. На вопрос председательствующего ФИО1 пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>, д. 8А, кв.3 (л.д. 175-178).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены, надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции проверено не было.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 направлялись по неверному адресу, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и законные интересы.

Соответственно, президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о том, что ответчик ФИО1 уклонился от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и не получал почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 в части взыскания задолженности с ФИО1, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности по договору поставки № 428/1-5 от 01.07.2015 в размере 687 155,78 руб., неустойки в размере 89 330,25 руб., и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 964, 86 руб. отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Ордынский