Дело № 2-787/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.02.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Грифон» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указав, что с дата ФИО1 с разрешения директора ФИО4 был принят в ООО ЧОП «Грифон» на должность охранника. С дата по дата истец охранял объект 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании муниципального контракта № от дата, заключенного между ООО ЧОП «Грифон» и 

<

...> С дата по дата согласно сменному графику ООО ЧОП «Грифон» истец охранял магазин 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>. При устройстве на работу ответчик обещал истцу заключить с ним трудовой договор, вместе с тем, трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Заработная плата установлена в размере 

<

...> рублей. дата истец по собственному желанию уволен с занимаемой должности. дата истец обратился к директору ООО ЧОП «Грифон» с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Просит суд установить факт наличия между ФИО1 и ООО ЧОП «Грифон» трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что дата ФИО1 был принят в ООО ЧОП «Грифон» на должность охранника. На основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в лице директора ООО ЧОП «Грифон» ФИО4 ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Заработная плата установлена в размере 

<

...> рублей ежемесячно.

В период с дата по дата истец осуществлял охранную деятельность на объекте 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании муниципального контракта № от дата, заключенного между ООО ЧОП «Грифон» и 

<

...> Факт наличия заключенного контракта подтверждается представленной в материалы дела справкой 

<

...> от дата. 

В период с дата по дата согласно сменному графику ООО ЧОП «Грифон» истец осуществлял охранную деятельность в магазине 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему 

<

...> что подтверждается справкой 

<

...> от дата. 

дата истец по собственному желанию уволен с занимаемой должности.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Грифон» в период с дата по дата нашел свое подтверждение. Материалами дела установлено, что с дата ФИО1 фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Грифон» по должности охранника в период с дата по дата.

Вместе с тем, оснований для заключения трудового договора не имеется, поскольку с дата трудовые отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Грифон» прекращены по инициативе работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку сведения о работе истца в ООО ЧОП «Грифон» ответчиком не внесены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. 

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска у истца за период дата по дата составляет 25,67 дней, среднедневной заработок ФИО1 для оплаты отпуска составляет 511,95 рублей в день, а размер компенсации (за 25,67 дней) составит 13 141, 76 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 141, 76 рублей.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. 

Ключевая ставка за период с дата по дата установлена ЦБ РФ в размере 9,25% годовых, за период с дата по дата – в размере 9% годовых, за период с дата по дата – в размере 8,5% годовых, за период с дата по дата – в размере 8,25% годовых, за период с дата по дата – в размере 7,75% годовых. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО ЧОП «Грифон» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1898,33 рублей (13 141, 76 рублей х 9,25% х 1/150 х 19 дней) +(13 141, 76 рублей х 9% х 1/150 х 91 день) + (13 141, 76 рублей х 8,5% х 1/150 х 42 дня) + (13 141, 76 рублей х 8,25% х 1/150 х 49 дней) + (13 141, 76 рублей х 8,75% х 1/150 х 53 дня). 

Иного расчета ответчиком не представлено, в материалы дела не приобщено. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлен перечень сведений, которые обязан представить страхователь о каждом работающем у него застрахованном лице. Кроме того, вместе со сведениями, предусмотренными статьей 11, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", главе 34 НК РФ, плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик отчисления из заработной платы ФИО1 на уплату страховых взносов и подоходного налога в налоговый орган не производил.

Поскольку уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета, отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отчислению страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, отчислению налоговый орган. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 801 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Грифон» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Грифон» по должности охранника в период с дата по дата.

Обязать ООО ЧОП «Грифон» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в качестве охранника в ООО ЧОП «Грифон» с дата и об его увольнении по собственному желанию с дата. 

Взыскать с ООО ЧОП «Грифон» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 141, 76 рублей, компенсацию на нарушение сроков оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1898,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО ЧОП «Грифон» направить в Пенсионный Фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1.

Обязать ООО ЧОП «Грифон» произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО1 в ООО ЧОП «Грифон» с дата по дата.

Обязать ООО ЧОП «Грифон» произвести отчисления НДФЛ в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока за период работы ФИО1 в ООО ЧОП «Грифон» с дата по дата.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Грифон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 рубля.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина