Судья Ефремов Н.Н. дело №22-107/2021 (22-5335/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Лодягиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой А.А. в интересах осужденного Мордасова А.Ю. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, по которому 

Мордасов А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

-пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Также по делу осужден Хорунжий Д.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав адвоката Лодягину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мордасов А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в Нехаевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А. просит приговор в отношении Мордасова А.Ю. отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его. Считает, судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимого Хорунжего Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые не являлись очевидцами кражи. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 не являлась очевидцем преступления, о событии знает со слов сына – Хорунжего Д.С. Указывает, что у М в личном пользовании имеется несколько мотоциклов и запчасти на них. Считает, что суд, назначив Мордасову А.Ю. наказание в виде обязательных работ, не учел, что он является инвалидом, имеет первую степень ограничения к трудовой деятельности, может трудиться в небольшом коллективе, с ограничениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Мордасовым А.Ю. и Хорунжим Д.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мордасова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Мордасова А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он в связи с поломкой не смог докатить мотоцикл до дома, а когда с Свидетель №1 пошел забирать мотоцикл, то увидел, что он лежит метрах в 10 от того места, где он его оставил, разобранный, у него отсутствовали две выхлопные трубы, два колена, карбюраторы, головки, цилиндры, аккумулятор. Ночью он с Свидетель №1 и Свидетель №2 видел, как к мотоциклу пришли Мордасов А. и Хорунжий Д., которые, увидев их, бросили сумку с гаечными ключами и отверткой и стали убегать, потом признались, что это они совершили кражу запчастей. 

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении запчастей с мотоцикла Потерпевший №1, а также подсудимого Хорунжего Д.С. о том, что он сидел в засаде, а Мордасов А. разбирал мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, раскручивал ключами запчасти, которые они отвезли домой к Мордасову А., а на следующий день они снова поехали с ключами к мотоциклу, потому что Мордасов А. сказал, что ему нужно заднее колесо, там их увидели и стали догонять Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что, когда выясняла, почему ее сын Хорунжий Д.С. пришел домой избитый, оказалось, что ее сын и Мордасов А.Ю. виноваты сами, потому что забрали запчасти с мотоцикла Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что об обстоятельствах кражи ей известно от сына – Потерпевший №1, при этом Хорунжий Д.С. вернул аккумуляторную батарею, пояснив, что остальные запчасти находятся у Мордасова А.Ю., который отрицал свое участие в краже.

Также виновность Мордасова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами, в том числе: 

- протоколом очной ставки между подозреваемым Хорунжим Д.С. и подозреваемым Мордасовым А.Ю. от 23 июня 2020 года, согласно которому Хорунжий Д.С. полностью подтвердил свои показания, данные ранее;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №7 от 01 июля 2020 года, согласно которому Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания, данные ранее;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мордасовым А.Ю. от 15 июля 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные ранее;

- справкой о стоимости похищенного всего на сумму 5500 рублей;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом проверялась и установлена значительность причиненного потерпевшему ущерба в сумме 5500 рублей на основании совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, что соответствует п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору также нашел подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку суд установил, что Мордасов А.Ю. и Хорунжий Д.С. заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мордасова А.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Мордасовым А.Ю., не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании осужденного являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой свидетельских показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой, подсудимые в ходе судебного следствия не были лишены возможности допросить и оспорить показания лиц, свидетельствующих против них. 

Довод защитника о том, что в пользовании М имеется несколько мотоциклов и запчасти на них, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Мордасова А.Ю. в совершении преступления, поскольку его виновность судом установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку. 

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. 

Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. 

Наказание Мордасову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о состоянии здоровья и личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие психического расстройства и инвалидности 3 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осуждённого Мордасова А.Ю. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям, в том числе о состоянии его здоровья.

Выводы суда о назначении Мордасову А.Ю. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Доводы защитника о незаконности назначенного Мордасову А.Ю. наказания в виде обязательных работ в связи с наличием у него инвалидности и ограничения трудоспособности являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела, а также приложенной к апелляционной жалобе индивидуальной программой реабилитации инвалида не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Мордасову А.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Неприменение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре обосновано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Мордасову А.Ю. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Мордасову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года в отношении Мордасова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья