УИД № 70RS0006-01-2025-000143-74

Гражданское дело № 2-149/2025 

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 24 марта 2025 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А., 

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием помощника Асиновского городского прокурора Томской области Римша О.С., гражданское дело по иску прокурора г.Североморска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор г.Североморска Мурманской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 в результате мошеннических действий ФИО1 перевела на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», к которому привязана банковская карта № №), денежные средства в сумме 120000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Согласно информации АО «Россельхозбанк», банковский счет №, на который ФИО1 перечислены денежные средства, открыт на имя ответчика ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Римша О.С. исковые требования поддержала.

Прокурор г.Североморска Мурманской области, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 истец ФИО1 одним платежом перечислила на счет ответчика № в АО «Россельхозбанк» 120000 руб., путем внесения наличных денежных средств через банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками АО «Россельхозбанк» по счету № о движении денежных средств, выпиской операций по карте №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. 

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 22:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудником Центральная банка России, под предлогом открытия защищенного счета, навязало потерпевшей алгоритм действий, в результате которых ФИО1 перевела на различные банковские счета личные накопления и кредитные денежные средства в общей сумме 1687000 рублей.

Из представленной по запросам правоохранительных органов информации АО «Россельхозбанк» следует, что банковская карта №, на которую истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 денежные средства в размере 120000 руб., принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 120000 руб. размещены ФИО1 на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Североморска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Мурманской области в городе Североморске, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области) государственную пошлину бюджет МО «Асиновский район» в размере 4600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева