Дело № 2-1137/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истицы – ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._..

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о восстановлении трудовых прав, указывая, что с 01 октября 2016 г. была принята на работу продавцом – кассиром в обособленное структурное подразделение 1 Берсеневский, с 01 апреля 2017 г. была переведена в обособленное структурное подразделение 1 Саранский. В связи с семейными обстоятельствами 05 июня 2017 г. она была вынуждена уволиться по собственному желанию. В нарушение действующего порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек в ООО «Агроторг», как в последствии выяснилось, трудовая книжка истца, согласно ответа ответчика от 08.06.2017 г. исх.№, была утеряна и ей было предложено предоставить информацию о предыдущих местах работы для оформления дубликата трудовой книжки взамен утерянной. С этого момента она стала заниматься сбором информации с предыдущих мест работы, что оказалось нелегко, многих её работодателей она просто не могла найти и на это у неё уходило практически все свободное время. По этой причине она не могла устроиться на работу, так как времени на поиск новой работы у нее не было. Поиск работы увенчался успехом, но для этого необходимо было пройти медицинское освидетельствование и тогда она вспомнила, что при трудоустройстве в ООО «Агроторг» она оформляла санитарную книжку, которую передала директору магазина по адресу: 

<

адрес> гр. 1 При получении санитарной книжки 10 июля 2017 г. выяснилось, что её трудовая книжка вовсе не утеряна, а все это время находилась в сейфе директора магазина гр. 1 Ознакомившись с содержанием полученной ею 10 июля 2017 г. трудовой книжки, она обнаружила, что в нарушение действующего порядка оформления трудовых книжек ответчиком не были сделаны соответствующие записи о приеме её на работу в ООО «Агроторг» и увольнении с неё. 24 июля 2017 г. в требовании, направленном ответчику, она просила: изменить дату увольнения, указанную в приказе № от 24.05.2017г. из ООО «Агроторг» с 05.06.2017г. на 10.07.2017г.; издать приказ об изменении даты её увольнения с 05.06.2017г. на 10.07.2017г.; внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Агроторг», об увольнении из ООО «Агроторг», об изменении даты увольнения с 05.06.2017г. на 10.07.2017г.; выдать ей справку о периоде работы в ООО «Агроторг» в двух экземплярах; выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с 05.06.2017г. по 10.07.2017г.; выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.06.2017г. по 10.07.2017г., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако ответчик отказался удовлетворить её законные требования по основаниям, указанным в ответе от 09.08.2017 г., что послужило основанием для обращения её в суд. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- обязать ООО «Агроторг» изменить дату увольнения ФИО1, указанную в приказе № от 24.05.2017г., из ООО «Агроторг» с 05.06.2017г. на 10.07.2017г.; 

- обязать ООО «Агроторг» издать приказ об изменении даты увольнения ФИО1 с 05.06.2017г. на 10.07.2017г.; 

- обязать ООО «Агроторг» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Агроторг», об увольнении из ООО «Агроторг», об изменении даты увольнения с 05.06.2017г. на 10.07.2017г.; 

- обязать ООО «Агроторг» выдать ФИО1 справку о периоде работы в ООО «Агроторг» в двух экземплярах; 

- обязать ООО «Агроторг» выплатить ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с 05.06.2017г. по 10.07.2017г. в размере 16746 руб. 25 коп.; 

- обязать ООО «Агроторг» выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.06.2017г. по 10.07.2017г. в размере 1339 руб. 70 коп.; 

- взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении от 20.10.2017 г. представитель ФИО3 просила рассмотреть дело по существу без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2016г. истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение 1 Берсеневский, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 04 октября 2016 г. и трудовым договором от 04 октября 2016 г.

Приказом № от 01 марта 2017 г. ФИО1 уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка получена ФИО1 на руки 07 марта 2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Приказом № от 01 апреля 2017 г. ФИО1 с 01 апреля 2017 г. принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 1 Саранский, расположенное по адресу: 

<

адрес> на должность продавца-кассира, что подтверждается также трудовым договором от 01 апреля 2017 г. 

Согласно приказа № от 24 мая 2017 г. ФИО1 уволена с работы 05 июня 2017г. по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заявлении об увольнении от 22 мая 2017 г., адресованном работодателю, ФИО1 просила в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, выслать ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением, указав контактный телефон для связи с курьером.

Таким образом, факт того, что в день увольнения истицы трудовая книжка не была ей выдана, достоверно установлен судом. 

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о наличии у ФИО1 двух трудовых книжек, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представителем истицы данное обстоятельство оспаривается.

Доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010). 

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что организации исполнила свои обязанности по выдаче первой трудовой книжки в день увольнения ФИО1, причиной задержки в получении второй трудовой книжки являются действия самой ФИО1, которая не принимала мер к получению второй трудовой книжки до 10 июля 2017 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

Более того, в представленном истицей в материалы дела письме от 08 июня 2017 г., адресованном ФИО1, специалист по кадрам ООО «Агроторг» ФИО4 указала на то, что трудовая книжка ФИО1 в ООО «Агроторг» отсутствует, разъяснив ФИО1, что в соответствии с требованиями законодательства в случае утери трудовой книжки работодатель оформляет дубликат трудовой книжки по заявлению работника. В связи с чем просили ФИО1 заполнить заявление, которое она получила с данным письмом; передать заявление региональному менеджеру по персоналу гр. 2 по адресу: г

<

адрес>; в заявлении просили указать информацию о предыдущих местах работы, перечислив названия юридических лиц и адрес для отправки ей дубликата трудовой книжки. 

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истицы, трудовая книжка ФИО1 была случайно обнаружена в сейфе директора магазина, где она ранее работала, когда она 10 июля 2017 г. пришла туда за санитарной книжкой, понадобившейся ей в связи с трудоустройством на новое место работы.

Факт получения истицей трудовой книжки 10 июля 2017 г. ответчиком не оспорен. 

Таким образом, установив факт задержки ответчиком трудовой книжки ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений, а именно: обязанность изменить дату увольнения истицы, указанную в приказе № от 24.05.2017 г., на дату увольнения – 10 июля 2017 г. и издать приказ об изменении даты её увольнения.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки истцы серии № от 14 августа 2007 г., в ней отсутствуют записи о работе истицы в ООО «Агроторг», то есть в нарушение действующего порядка оформления трудовых книжек работодателем, в ней не были сделаны соответствующие записи о приеме истицы на работу в ООО «Агроторг» и об увольнении с работы.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит также возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Агроторг», об увольнении с работы из ООО «Агроторг», а также об изменении даты увольнения с 05 июня 2017 г. на 10 июля 2017 г. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на работодателя обязанности выдать ей справку о периоде работы в ООО «Агроторг» в двух экземплярах, принимая во внимание, что требования истицы в данной части, изложенные ею в досудебной претензии, направленной ответчику, исполнены последним не были. 

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Поскольку невыдача трудовой книжки препятствует работнику возможности трудоустроиться на другую работу и получать там заработную плату, что является лишением права работника трудиться, работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд принимает для расчета среднедневной заработок истицы – 669 руб. 85 коп., на который ссылается ответчик и который признается стороной истца.

Для определения количества рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию заработная плата, суд полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, соответствующей режиму работы истицы, установленному пунктом 4.1 заключенного с ней трудового договора.

При этом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученный заработок за период с 06.06.2017 по 10.07.2017 в размере 16 076 руб. 40 коп. (669,85 х 24 рабочих дня), учитывая, что истица была уволена с работы 05 июня 2017 г., а по смыслу действующего трудового законодательства, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.06.2017 по 10.07.2017 в размере 1339 руб. 70 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, в то время как истица на работе в ООО «Агроторг» не восстановлена. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истицей заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения от 16 июня 2017 г.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание частичное (на 88,89%) удовлетворение имущественных требований истицы, подлежащих оценке, возражения представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 843 руб. 06 коп., согласно следующему расчету: (16076,40 х 4%) + 1200 рублей (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» изменить дату увольнения ФИО1, указанную в приказе № от 24.05.2017 г., на дату увольнения – 10 июля 2017г. и издать приказ об изменении даты увольнения ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», об изменении даты увольнения с 05 июня 2017 г. на 10 июля 2017 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» выдать ФИО1 справку о периоде работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» в двух экземплярах. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с 06.06.2017 по 10.07.2017 г. в размере 16 076 (шестнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 25076 (двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья