дело № 22-298/2025 судья Байчоров С.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

8 июля 2025 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующей Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1 

с участием 

прокурора Дзыба Б.Ф. 

осуждённого ФИО2

его защитника адвоката Токовой Р.Ш. 

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ. 

Доложив дело, выслушав адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, представителя потерпевшего, полагавшую приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 г. 

ФИО2, родившийся 

<

дата>. в ст.Исправная Зеленчукского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, полковник внутренней службы в отставке, кандидат юридических наук, работающий преподавателем иностранных языков колледже «Полиглот», несудимый, проживающий КЧР, 

<

адрес>

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., от наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 признан виновным в халатности, неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление признано совершённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Токова Р.Ш. и осуждённый ФИО2 полагают, что выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; суд первой инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, события преступления, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, об отсутствии общественно опасных последствий; в приговоре не указано, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей осужденным, который, не являясь строителем или инженером, визуально осмотрев квартиры и изучив акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, составленный администрацией города, убедился в соответствующем качестве приобретаемого имущества; суд не обосновал причину, по которой осужденный должен был усомниться в объективности представленного ему акта ввода в эксплуатацию и заподозрить, что коммуникации дома подключены не на постоянной, а на временной основе; в приведенном судом перечне должностных полномочий осуждённого нет обязанности исследовать общедомовые коммуникации и дифференцировать их временное подключение от постоянного; приобретенные квартиры при отсутствии подключения к коммуникациям на постоянной основе не имели неустранимых дефектов, располагались в новом доме, по всем признакам соответствовали предъявляемым к ним требованиям; квартиры являются собственностью МВД по КЧР и имеют реальную стоимость, превышающую стоимость, оплаченную покупателем, в связи с чем указание суда о наличии материального ущерба равного стоимости квартир - 

<

данные изъяты> рублей и превышающего 

<

данные изъяты> рублей не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании; вопросы подключения дома к городским инженерным сетям были разрешены застройщиком до возбуждения уголовного дела за свой счет; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам приема-передачи квартир от 7 декабря 2020 г., согласно которым на момент приобретения квартиры пригодны для проживания и все находящиеся в них инженерно-технические коммуникации, в том числе и приборы учета, находятся в исправном состоянии.

Просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене. 

Осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что до подписания акта приема-передачи квартир ему было предоставлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, он свои должностные обязанности выполнил добросовестно.

Представитель потерпевшего - МВД по КЧР ФИО3 пояснила, что материальный ущерб в результате приобретения квартир МВД или государству не причинен, гражданский иск о признании контракта недействительным был отозван из арбитражного суда, как нецелесообразный; на момент рассмотрения уголовного дела судом МВД по КЧР отказался от каких-либо требований к застройщику и никаких претензий не имел, принято решение оставить квартиры в оперативном управлении и продолжить работу по их благоустройству и переводу в статус служебного жилья. Имевшиеся недостатки устранены в 2021 году, о чем свидетельствуют письма от 24 января 2022 года, от 15 июня 2021 года, от 24 января 2022 года. В доме имеется электричество и газ, нет только водоотведения, однако застройщик проводит работу для разрешения этого вопроса. Действиями ФИО2 на момент рассмотрения дела ущерб МВД не причинен, гражданский иск к нему не заявлен.

Из показаний свидетеля ФИО4, работавшей начальником отдела градостроительства Мэрии м.о. г. Черкесска следует, что заявителем был представлен и проверен полный пакет документов в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, после чего подготовлено и подписано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию необходима экспертиза, которая была проведена. Когда объект вводится в эксплуатацию, требуются справки от служб (электросети, тепловые сети, газовые), которые дают жизнеобеспечение объекту, о подведении к объекту таких коммуникаций. качество квартир соответствует условиям контрактов, технической части аукционной документации и для них достаточно, что им присвоен кадастровый номер, то есть квартиры пригодны для проживания, государственные контракты от 7 декабря 2020 года признаны законными и каких-либо нарушений при их заключении не усматривается;

Из показаний свидетеля ФИО5. работавшей в управлении архитектуры и градостроительства Мэрии м.о. г.Черкесска следует, что все документы, подготовленные ООО соответствовали требованиям, справка о соответствии техническим условиям была принята. Если бы от какой-нибудь организации не было справки или она не соответствовала бы действительности, разрешение на ввод в эксплуатацию не было бы подписано.

Согласно сообщению МВД РФ квартиры включены в жилой фонд РФ и закреплены, на праве оперативного управления, за МВД по КЧР в специализированном жилом фонде с отнесением их к служебным помещениям;

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом судом должны быть учтены все имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства.

Признавая ФИО6 виновным в халатности, суд указал, что он, являясь заместителем министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, в нарушение ст.94 Федерального закона № 44 от 5 апреля 2023 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения экспертизы на предмет соответствия квартир техническим характеристикам жилых помещений, 7 декабря 2020 года заключил два государственных контракта на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по приобретению за счет бюджетных средств служебных жилых помещений (квартир), в которых сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение (канализация), газоснабжение) не были подключены к внешним сетям обеспечения (снабжения) на постоянной основе, в связи с чем в соответствии со ст.130 ГК РФ указанные квартиры являлись объектами незавершенного строительства и не могли быть предметом государственных контрактов.

Суд указал, что ФИО2 в силу своих должностных полномочий был обязан единолично провести экспертизу либо поручить и потребовать ее проведения от сотрудников контрактной службы и отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР, создав приемочную комиссию, для проверки квартир на соответствие техническим характеристикам жилых помещений, предусмотренным заключенными государственными контрактами.

Также суд пришел к выводу, что в результате действий ФИО2 приобретенные квартиры не могли использоваться для постоянного или временного проживания, поскольку на 7 декабря 2020 года, то есть дату подписания актов приема-передачи, сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) жилых домов не были подключены к внешним сетям обеспечения (снабжения) на постоянной основе.

Однако в материалах дела имеются копия разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 6 ноября 2020 года, выданных Управлением градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска (т. 10, л.д. 34 - 39).

Указанные разрешения, являющиеся основным документом, определяющим соответствие объекта техническим характеристикам жилого дома, выданы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержат информацию о подключении домов, в которых были приобретены квартиры в рамках государственных контрактов N 

<

...> и N 

<

...> от 7 декабря 2020 года, к сетям и системам инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Уголовная ответственность по ст.293 УК РФ за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности наступает только, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с примечанием к указанной статье крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд признал доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, причинен ущерб РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Указанная сумма ущерба определена судом исходя из стоимости двух квартир, приобретенных на основании государственных контрактов от 7 декабря 2020 года, за 2 186 956 рублей и 1 266 144 рублей соответственно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения размера причиненного действиями ФИО2 ущерба с учетом стоимости квартир, рассчитываемой исходя из объема выполненных строительных и отделочных работ, обоснованы.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на приобретенные на основании государственных контрактов квартиры была оформлена собственность Министерства внутренних дел по КЧР, при этом квартира по адресу имела кадастровую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а квартира по адресу г. 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 33 - 38).

Приобретенные квартиры при отсутствии подключения к коммуникациям на постоянной основе не имели неустранимых дефектов, располагались в новом доме, по всем признакам соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, суд указал в приговоре, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей привело также к существенному нарушению прав и законных интересов большого количества сотрудников МВД по КЧР, не получивших в установленном порядке в настоящее время гарантированную государством жилую площадь, которую они могли получить при соблюдении Середой установленного порядка приема квартир.

Суд посчитал, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 24 сотрудников МВД по КЧР, нуждающихся в служебном жилом помещении специализированного жилого фонда, а также нуждающихся в улучшении жилищных условий, охраняемых законом интересов общества и государства в виде отчуждения бюджетных средств, выделенных на реализацию государственных контрактов и невозможности отнесения приобретенных квартир, переданных по актам приема-передачи от 7 декабря 2020 года, к специализированному жилищному фонду, а также в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел РФ, дискредитации государственной политики, направленной на обеспечение служебными жилыми помещениями сотрудников МВД РФ.

Однако, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они стоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, по вопросу получения служебного жилья не обращались, действиями ФИО2 их права не нарушены.

Все допрошенные в ходе судебного рассмотрения свидетели из числа нуждающихся в жилой площади относятся ко второй очереди, то есть к улучшению жилищных условий, а в очереди на служебное жилье стоит 33 сотрудника ОМВД по КЧР (т. 11 л.д. 136).

По делу не установлено, в чем заключалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей осужденным, который не являясь лицом, имеющим специальное образование, визуально осмотрев квартиры и изучив акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, составленный администрацией города, убедился в соответствующем качестве приобретаемого имущества, проявив достаточную разумную осмотрительность. Суд не обосновал причину, по которой осужденный должен был усомниться в объективности представленного ему акта ввода в эксплуатацию и заподозрить, что коммуникации дома подключены не на постоянной, а на временной основе. В приведенном судом перечне должностных полномочий осужденного, нет обязанности, исследовать общедомовые коммуникации и дифференцировать их временное подключение от постоянного.

Доказательства, на которые сослался суд, подтверждают лишь отсутствие подключения на постоянной основе инженерных коммуникаций (газо, водо, электро, теплоснабжение) многоквартирного дома к городским сетям на момент подписания акта приема-передачи, при этом судом установлено, что все эти коммуникации были подключены на временной основе, т.е. в осматриваемых квартирах на момент осмотра все названные системы работали надлежащим образом. 

Приобретенные квартиры, даже при отсутствии подключения к коммуникациям на постоянной основе не имели неустранимых дефектов, располагались в новом доме, по всем признакам соответствовали предъявляемым к ним требованиям. При этом на момент приема их в эксплуатацию их фактическая стоимость превышала их стоимость по контракту (на момент возбуждения уголовного дела, а также постановления приговора фактическая стоимость этих квартир превышает их контрактную стоимость в разы), соответственно отказ от исполнения контракта мог повлечь только дополнительные государственные расходы на приобретение соответствующих квартир. 

С момента совершения осужденным действий, необоснованно расцененных судом как халатность, названные квартиры являются собственностью МВД (государственной собственностью) и имеют реальную стоимость, превышающую стоимость, оплаченную приобретателем. Вопросы подключения дома к городским инженерным сетям были разрешены застройщиком до возбуждения уголовного дела, за свой счет. Никаких дополнительных затрат приобретателей квартир они не повлекли.

При таких обстоятельствах, утверждение, содержащееся в приговоре о наличии материального ущерба равного стоимости квартир (

<

данные изъяты> рублей) и превышающего 

<

данные изъяты> рублей, не соответствует ни доказательствам, исследованным судом, ни объективной реальности. 

Несвоевременное предоставление служебных помещений сотрудникам МВД по КЧР не связано с действиями осужденного, и его действия не умаляют авторитет МВД по КЧР, не могли нарушить права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства 

Указанные обстоятельства подтверждены в суде представителем потерпевшего ФИО3, свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными документами и нормативными актами. Все приведенные доказательства признаны судом достоверными, однако выводы суда с этими доказательствами не согласуются, а противоречат им. 

Таким образом, доводы об отсутствии в результате действий ФИО2 крупного материального ущерба, который является криминообразующим признаком халатности, за которую был осужден ФИО2, признаются обоснованными 

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, хотя свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и необоснованным и признает, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Меры пресечения, обеспечения исполнения приговора не принимались. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО2 отменить.

Постановить по делу апелляционный оправдательный приговор. 

ФИО2 признать невиновным и оправдать по ч.1 ст.293 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения материального и морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации. 

Председательствующий Н.М. Макова