материал №12-620/2020 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО2, с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, кабинет 608, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов. 

С данным постановлением ФИО4 не согласился и в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения он, подъезжая к перекрёстку по указанному адресу, двигаясь по крайней левой полосе дороги, снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра и что он не создаёт помех пешеходам, вступившим на крайнюю правую полосу дороги, продолжил движение через пешеходный переход. Пешеходу он помех не создал. Инспектором ФИО1 пешеход не был опрошен, а также не зафиксированы его (заявителя) объяснения по поводу проезда нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, его не опросили, дело рассмотрели в его отсутствие, не разрешили его ходатайства, которые он последующем указал в протоколе. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 изложенные в ней доводы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление. По ходатайству ФИО4 судом приобщается к материалу представленная заявителем запись события с видеорегистратора на флешносителе, а также осуществляется видеофиксация рассмотрения жалобы, при этом, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола не предусмотрено, ходатайство ФИО4 о ведении протокола судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 полагал вынесенное постановление законным в связи с наличием правонарушения, указал, что по факту события правонарушения ФИО4 было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления постановления, однако ФИО5 остался в своём транспортном средстве, при указании последнего о несогласии с постановлением по факту указанного в нём правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства им (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих в её рассмотрении лиц, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе в силу п. 14.2 данных Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, то есть водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 названных Правил «уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии перед остановившимися транспортными средствами пешеходов, что подтверждается видеофиксацией события правонарушения, исследованной в присутствии участников судебного разбирательства. Это же обстоятельство усматривается из содержания представленной ФИО4 и исследованным судьёй записи события с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя. При этом иная оценка ФИО4 зафиксированного на данных записях события не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют, поскольку они получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, а их анализ указывает на обоснованность вывода должностного лица о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Утверждение ФИО4 об отсутствии правонарушения ввиду проезда им нерегулируемого пешеходного перехода без создания помех пешеходу, который при этом не изменил скорости и траектории своего движения, не исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, что в данном случае ФИО4 сделано не было.

Отсутствие в деле объяснений пешехода не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений административного законодательства, поскольку их обязательное получение при выявлении административного правонарушения и вынесении постановления законом не предусмотрено, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении правонарушения. 

Довод ФИО4 о том, что инспектором ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения его прав, влекущие отмену обжалуемого постановления, проверены и признаются судьёй несостоятельным. Они опровергаются рапортом инспектора, достоверность которого подтверждается пояснениями при рассмотрении жалобы инспектора, данными видеофиксации.

Так, из записи события с видеорегистратора, приобщенной судьёй по ходатайству ФИО5 к материалам по настоящей жалобе в качестве доказательства, усматривается, что заявителю сотрудником ДПС, который представился, было сообщено о совершении им (ФИО5) правонарушения, а именно, что ФИО5 не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть, в последующем заявителю продемонстрирована видеофиксация данного нарушения и предложено пройти в служебный автомобиль для оформления (составления) административного материала, при этом ФИО5, как видно из записи и следует из пояснений заявителя при рассмотрении жалобы, для подтверждения своей личности представил инспектору соответствующие документы. Последнее обстоятельство подтверждается факт установления инспектором личности ФИО5 при составлении процессуальных документов. 

Содержание видеоматериала свидетельствует, что ФИО5 фактически отказался проследовать к месту составления уполномоченным должностным лицом постановления, а затем протокола об административном правонарушении. Поскольку место осуществления процессуальных действий (составления постановления, протокола) определяется должностным лицом, возбуждающим дело об административном правонарушении и осуществляющим по нему производство, при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовать при соответствующих процессуальных действиях, что является правом такого лица, инспектор ДПС ФИО1 правомерно, в рамках требований статей 28.6, 29.10, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил данные процессуальные документы в отсутствие ФИО5, не пожелавшего воспользоваться соответствующими процессуальными правами при возбуждении дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о не разъяснении ему его прав инспектором при составлении постановления и протокола в рамках административного производства не влечёт отмену постановления. 

Обжалуемое постановление было составлено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные к указанию сведения. Поскольку ФИО5 отказался получить копию обжалуемого постановления, она была направлена в адрес заявителя, что подтверждается имеющимися в деле данными.

Кроме того, ввиду несогласия ФИО5 с событием правонарушения, должностным лицом в полном соответствии требованиям ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составлен и приобщён к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению протокол об административном правонарушении, копия которого согласно ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения была предложена к получению ФИО5 Указание последним в протоколе, уже после его составления должностным лицом, ходатайств, а также отвода инспектору, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как отражённые заявителем в протоколе ходатайства и отводы фактически имели место после окончания рассмотрения дела должностным лицом (данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи) и рассмотрению на такой стадии не подлежали. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено и таких фактов при рассмотрении жалобы не установлено.

Установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . ФИО2

Согласовано судья _____________