Дело № 2а-1140/2020

66RS0001-01-2020-000089-36

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне взысканной денежной суммы в размере 143 864 руб. по исполнительным производствам №-ИП, №

В обоснование требований указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № в отношении должника ФИО1. 07.05.2019 административным ответчиком административному истцу выданы постановление от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 35 966 руб., а также справка об остатке задолженности по исполнительскому сбору в размере 143 864 руб. 04.06.2019 ФИО1 полностью оплачивает задолженность по исполнительным листам, а также исполнительский сбор. В ходе взыскания с должника задолженности по исполнительным документам, ФИО1 дважды обращалась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе оспаривала законность исполнительского сбора. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.08.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора. На основании принятых судебных решений ФИО1 обратилась к административным ответчикам с заявлением о возвращении излишне уплаченных по исполнительным производствам денежных средств в размере 143 864 руб. Данное заявление ФИО1 оставлено без ответа. После обращения с аналогичной жалобой в вышестоящую инстанцию, 12.12.2019 ФИО1 получила формальный ответ о том, что исполнительные производства в отношении нее не прекращены. Считает, что административные ответчики без законных оснований удерживают уплаченные ею излишние денежные средства, чем нарушают ее законные права и интересы. Просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения о возврате денежных средств в размере 143 864 руб. Признать оконченными исполнительные производства № Взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Административное исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании с УФССП России по Свердловской области компенсации за несвоевременное исполнение судебных актов в размере 20 000 руб. судом возвращено административному истцу как неподсудное данному суду.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Сажина Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских заявленные требования не признал, указал, что оснований для возвращения денежных средств Колташевой не имеется, поскольку им еще не реализовано право на кассационное обжалование судебного акта, которым признано незаконным его постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным установлена судом на основании исследованных доказательств.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция), согласно п. 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (п. 11 Инструкции).

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (п. 12 Инструкции).

Из положений указанных норм следует, что взыскание на имущество должника не может быть обращено в размере большем, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов ФС №, выданных 22.05.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 денежных сумм в размере 513 800 руб. в пользу каждого из взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом в них указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

20.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД. Данное постановление 28.08.2018 получено ФИО1 под роспись.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 966 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств уменьшен до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2019 решение суда от 07.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом документов, 04.06.2019 ею совершены платежи по уплате исполнительского сбора в размере 143 864 руб., что подтверждается чеками-ордерами № в сумме 35 966 руб. каждый.

Вопрос о судьбе данных денежных средств административными ответчиками до настоящего времени не разрешен.

12.09.2019 административный истец обратилась к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с жалобой, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 143 864 руб. Данное заявление оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные административным истцом доказательства свидетельствуют о взыскании с нее денежных средств в размере большем, чем размер требований по исполнительному документу, при этом судебным приставом-исполнителем доказательства, опровергающие эти доводы и доказательства, не представлены.

Таким образом, следует признать доказанным то, что действия административных ответчиков привели к излишнему взысканию с должника денежных средств в размере 143 864 руб. и что данные денежные средства до настоящего времени, в том числе, после состоявшихся судебных актов и окончания исполнительных производств, должнику не возвращены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по не совершению действий, направленных на возврат излишне взысканных денежных средств, нарушает права и законные интересы ФИО1, препятствует возможности законно использовать свои денежные средства, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца о признании судом оконченными исполнительных производств, в рамках которых оспаривается бездействие, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об окончании исполнительных производств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которым в судебное заседание представлены копии постановлений об окончании данных исполнительных производств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 по административному исковому заявлению заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которой составляет 5000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией на сумму 5000 рублей.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, стоимости юридических услуг по аналогичным делам, объема заявленных требований, доказательственной базы, отсутствия особой сложности дела, объема оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, небольшого времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проведения двух судебных заседаний с участием представителя административного истца, небольшую продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в невозврате должнику ФИО1 излишне взысканной денежной суммы в размере 143 864 руб. по исполнительным производствам № входящим в состав сводного исполнительного производства №

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Коблов