Дело № 2-152/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Сиваковой О.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАС СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что причинение принадлежащему ей телефону марки 

<

данные изъяты> технических повреждений является страховым случаем, в связи с чем ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере 17 680 рублей. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 37 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истица ФИО1 указала, что причиной неисправности принадлежащего ей телефона являлось воздействие жидкости. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон знакомой девушке для осуществления звонка, после чего он находился вне поля её зрения. Получив обратно телефон, истица обнаружила, что он находится в нерабочем состоянии. Предполагая, что причиной выключения телефона является полная разрядка аккумулятора, истица предприняла попытку его зарядить, однако она оказалась безрезультатной. Позднее, знакомая истице сообщила, что на телефон, лежавший на столешнице около умывальника в туалетной комнате, из водопроводного крана полилась вода, которая попала на телефон, после чего он выключился. Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, истица указала, что телефон пострадал в результате падения или воздействия жидкости, что является страховым случаем. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица и её представитель ФИО2 просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАС СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях он иск не признал, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является истица, а не третье лицо, непосредственно причинившее вред застрахованному имуществу. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что падение не является страховым случаем, и произошло оно не на территории страхования.

Представитель третьего лица АО «РТК» (МТС), извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 35 915 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного телефона, что подтверждается копией полиса (л.д.14), не оспаривалось сторонами.

Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что телефону были причинены технические повреждения в результате воздействия воды, однако в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.18-22).

Как следует из акта проверки качества устройства от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружены следы сухого остатка токопроводящей жидкости в районе системной платы (л.д.15-16).

Первоначально обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 указала, что передала принадлежащий ей телефон неизвестной девушке, после чего последняя отлучилась, через 10 минут вернула аппарат в нерабочем состоянии, ссылаясь на то, что разряжен аккумулятор. В качестве предполагаемой причины неисправности смартфона истица в заявлении указала на падение в воду либо попадание жидкости.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что неизвестная девушка, которой был передан телефон, не является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом повреждение телефона произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, в связи с чем не может быть признано страховым случаем. Кроме того, ответчик указала, что «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по причине повреждения телефона вне адреса страхования, поскольку в страховом полисе в качестве адреса страхования указана Российская Федерация, на территории которой истица находилась в момент повреждения телефона.

Суд также не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что причинившая вред телефону неизвестная девушка не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истице.В силу п. 1.2 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 (далее по тексту – «Правила»), договоры страхования мобильной техники и электроники заключаются в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (мобильное техники или электроники) (далее по тексту Выгодоприобретатель).

Поскольку истица является собственником застрахованного смартфона, а выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, суд считает, что ФИО1 является лицом, которому должно быть выплачено страховое возмещение, в случае наступления страхового случая.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, так как предусмотренный договором страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В качестве страховых рисков в разделе 7 страхового полиса указаны: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7).

В соответствии с п. 8 договора страхования, страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил №219, при котором Страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичное утраченном, в результате страховых рисков, перечисленных в разделе 7 Договора страхования.

Согласно п. 3.3.2 Правил страхования в случае воздействия жидкости страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильное техники и электроники) в результате аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (выгодоприобретателю) за исключением случаев, когда воздействие жидкости привело к повреждению/гибели застрахованного имущества по причинам, предусмотренным п.п. а и б п. 3.3.2 Правил.

В силу положений п. 9.3.6 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненному застрахованному имуществу, а именно: при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате воздействия жидкости в случае залива помещения, в котором находилось застрахованное имущество – Акт эксплуатирующей организации или Справка (заключение) из службы эксплуатации здания, в котором находится застрахованное имущество.

Истица в судебном заседании пояснила, что данные документы не составлялись, ею ответчику не предоставлялись, поскольку о причине нарушения работы смартфона ей стало известно на следующий день после залива его жидкостью.

Представитель истца ссылался на отсутствие такой обязанности, поскольку ответчиком в ответе на заявление о наступлении страхового случая не было указано в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения на отсутствие документов, подтверждающих факт и причины воздействия жидкости.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку Правилами предусмотрена обязанность Страхователя предоставить данные документы не по запросу Страховщика, а при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Правилами отвергаются судом, поскольку в представленной ею копии страхового полиса указано на то, что текст Правил страхования в электронном виде размещен в сети интернет, она с ними ознакомлена и согласна (л.д.14). При этом, суд учитывает то, что истица, чья подпись полисе отсутствует, не оспаривала факт заключения договора страхования на условиях, указанных в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что попадание внутрь телефона жидкости из водопроводного крана, в отсутствие доказательств, что данное обстоятельство произошло по указанным в п.3.3.2 Правил причинам, не относится к страховым случаям, наступление которого влечет выплату страхового возмещения.

Суд также считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с его повреждением по причине падения, так как, в силу п. 3.3.8 Правил по событию «Внешнее механическое воздействие» страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхности другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к нетрудоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случав использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп.3.3.1 -3.3.7 событий, а также повреждений, в частности, в виде попадания внутрь корпуса жидкости (п.п. «в») (л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 1 886 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАС СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова