Дело № 2-229/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000209-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пасечнику В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пасечнику В.А. о взыскании материального ущерба в размере 128 410 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании требований указала, что приговором Онежского городского суда от 21 ноября 2018 года, по которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, с него был взыскан в ее пользу материальный ущерб в размере 10 160 руб., вместе с тем ей причинены убытки на большую сумму, в которую она включает ремонт электропроводки в доме - 14 545 руб., замену обоев в доме в размере 1 800 руб., стоимость самовара в размере 15 000 руб., восстановительного ремонта холодильника «Океан» в размере 10 550 руб., холодильника «Саратов» в размере 11 050 руб., холодильника «Морозко» в размере 6 400 руб., стоимость четырех электрических насосов в размере 4 000 руб., стоимость иконы в размере 50 000 руб., стоимость замены поврежденной входной двери с дверным проемом без учета доставки в деревню и работы – 8710 руб., замены замка в размере 1 000 руб., расходы по проезду к месту совершения преступления и на следственные действия в размере 8 703 руб., расходы на отправку возражений на жалобу ответчика в Архангельский областной суд в размере 54 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., который связывает с моральными переживаниями, приведшими к ухудшению здоровья.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 055 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта проводки - 14 545 руб., стоимость обоев - 1 800 руб., стоимость самовара – 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта холодильника «Океан» в размере 10 550 руб., холодильника «Саратов» в размере 11 050 руб., холодильника «Морозко» в размере 6 400 руб., двух насосов разобранных ответчиком в размере 2 000 руб. (по 1000 руб. каждый), стоимости иконы – 50 000 руб., стоимость замены поврежденной двери в размере 8 710 руб. и замка в размере 1 000 руб. Не поддержала требования о взыскании стоимости насосов возращенных ей по приговору суда. Также просила взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно искового заявления в размере 98 руб. 50 коп. и дополнений к нему в размере 57 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 7 654 руб.

Определением суда от 11 июня 2019 года производство по делу в части требований истца о взыскании расходов, связанных с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 7 654 руб. прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Как следует из приговора, ФИО2 в один из дней в период с 01 июля 2018 года по 19 августа 2018 года с целью приискания имущества для последующего хищения пришел к расположенному в деревне 

<

Адрес> Онежского района Архангельской области дому № ..., принадлежащему ФИО1, при помощи принесенного с собой металлического прута сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в указанный дом, где приметил имущество для последующего хищения. После этого ФИО2, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из трёх домов, в один из дней в период с 01 июля 2018 года по 19 августа 2018 года вернулся в деревню 

<

Адрес>, через ранее взломанные им входные двери с целью кражи вновь проник в дом ФИО1, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил электропроводку, проходящую по внутреннему периметру дома и от дома к строению бани, общей длинной 100 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр, угольный самовар емкостью 10 литров стоимостью 15000 рублей, медную трубку диаметром 8 миллиметров длиной 120 сантиметров стоимостью 220 рублей, медную трубку диаметром 2 миллиметра длиной 120 сантиметров стоимостью 40 рублей, терморегулятор стоимостью 450 рублей, шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей, демонтировав их с холодильника марки «Океан», два терморегулятора стоимостью по 450 рублей каждый, конденсатор стоимостью 600 рублей, шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей, демонтировав их с холодильника марки «Саратов», шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей, демонтировав его с холодильника марки «Морозко», два электрических водяных насоса марки «Quattro Elementi 280» стоимостью по 1000 рублей каждый, два шнура электропитания от водяных насосов длиной 15 метров каждый стоимостью 250 рублей каждый, икону с изображением лика Иисуса Христа (Господь Вседержитель) стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего вышел с похищенным имуществом из дома. 

Приговором, вещественные доказательства: топор, корзину, самовар объем 10 литров, электрический погружной водяной насос марки «Quattro Elementi 280» модель 8902/16, электрический погружной водяной насос марки «Quattro Elementi 280» – возвратить ФИО1 Взыскать с Пасечника В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 10 160 руб.

Таким образом, материальный ущерб с ответчика в пользу истца взыскан за вычетом стоимости самовара - 15 000 руб., и двух водяных насосов стоимостью по 1 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец просит взыскать стоимость восстановления электропроводки в размере 14 545 руб., в подтверждение указанной стоимости представила заказ от 28.12.2018 на л.д. 9. Поскольку факт похищения электропроводки, проходящей по внутреннему периметру дома и от дома к строению бани подтвержден приговором суда, суд взыскивает указанные убытки в размере 9 545 руб., исключая из заявленной суммы стоимость 100 м. кабеля силового в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что приговором суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана стоимость 100 м. похищенной проводки на сумму 2 000 руб. 

В обосновании требований о взыскании убытков с ответчика в виде стоимости замены обоев в доме в размере 1 800 руб. истцом представлен в материалы дела заказ покупателя от 19 апреля 2019 года (л.д. ...), согласно которого стоимость 6 рулонов обоев Орлеан составляет 1 830 руб. (стоимость 1 рул. - 305 руб.), и указано, что снимая проводку по всему периметру дома ответчик также повредил и обои, которые подлежат восстановлению.

С учетом расчета истца, обоснования требований, указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает заявленную сумму в размере 1 800 руб.

Требования о взыскании стоимости самовара в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку похищенный самовар возвращен истцу, ее доводы о наличии на нем повреждений возникших после его кражи ответчиком, доказательствами по делу не подтверждены. 

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что указанные им повреждения (отсутствие задвижки крана, крышки самовара, трубы, наличие вмятины) составляют заявленную ко взысканию сумму.

По требованиям о взыскании стоимости поврежденных в результате преступления холодильников, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в приговоре суда указан конкретный перечень деталей, которые были ответчиком в результате преступления изъяты из холодильников, их стоимость взыскана с ответчика в пользу истца. 

Так, истцом представлен акт ООО ТТЦ «Бирюса» на л.д. 10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта холодильника «Океан» составляет 10 550 руб., вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ответчик снял с указанного холодильника медную трубку диаметром 8 миллиметров длиной 120 сантиметров стоимостью 220 рублей, медную трубку диаметром 2 миллиметра длиной 120 сантиметров стоимостью 40 рублей, терморегулятор стоимостью 450 рублей, шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей, всего на сумму 860 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Также из материалов уголовного дела (л.д. ...) следует, что у холодильника нарушена герметичность холодильного агрегата, выпущен фреон, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию из перечня услуг по восстановлению холодильника только работы с заправкой хладагента в размере 3 800 руб.

По требованиям о взыскании стоимости поврежденного в результате преступления холодильника «Морозко» в размере 6 400 руб. истец представила акт ООО ТТЦ «Бирюса» (л.д. ...), вместе с тем, как следует из приговора, ответчик снял с указанного холодильника только шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей. Стоимость указанной детали взыскана приговором суда с ответчика в пользу истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6 400 руб. не подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании стоимости поврежденного в результате преступления холодильника «Саратов» в размере 11 050 руб. истец представила акт ООО ТТЦ «Бирюса» (л.д. ...), вместе с тем, как следует из приговора ответчик снял с указанного холодильника два терморегулятора стоимостью по 450 рублей каждый, конденсатор стоимостью 600 рублей, шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей. Стоимость указанных деталей в размере 1 650 руб. взыскана приговором суда с ответчика в пользу истца, следовательно с ответчика подлежит взысканию из перечня услуг по восстановлению холодильника только работа с заправкой хладагента в размере 3 800 руб., поскольку из материалов уголовного дела следует, что у холодильника нарушена герметичность холодильного агрегата, выпущен фреон.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов по выезду мастера на ремонт холодильников в размере 1 500 руб.

В части требований о взыскании четырех электрических насосов в размере 4 000 руб. по 1 000 руб. каждый, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку два из насосов возвращены истцу по приговору суда, доказательств их неисправности материалы дела не содержат.

По другим двум поврежденным насосам как следует из приговора суда, у них в результате преступления отсутствуют только шнуры электропитания, повреждения оценены на сумму 500 рублей, которая взыскана приговором в пользу истца, сведений о других повреждениях материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких суду и истцом, как и доказательств стоимости устранения повреждений на взыскиваемую сумму.

Требования о взыскании с ответчика стоимости иконы в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению, в отсутствии доказательств указанной суммы, её стоимость в размере 5 000 руб. взыскана по приговору суда с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании с ответчика стоимости замены поврежденной входной двери с дверным проемом в размере 8710 руб., замены поврежденного врезного замка в размере 1 000 руб., подтвержденных накладной, счетом от 19.04.2019 (л.д. ...), суд с учетом заявленных требований приходит к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку материалами уголовного дела подтверждены заявленные повреждения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика, она испытывала и испытывает нравственные страдания, переживает из-за случившегося, что отразилось на состоянии ее здоровья, в частности ухудшился слух.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленным истцом справкам о состоянии здоровья, после совершенного ответчиком преступления в августе 2018 года, истец находилась на стационарном лечении с оториноларингологическим заболеванием.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы на проезд к месту рассмотрения дела по трем судебным заседаниям в размере 3 250 руб., указанные расходы подтверждены проездными билетами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы на отправку искового заявлении и дополнений к нему в размере 156 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1104 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Пасечнику В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечника В.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 30 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки 3 406 руб., всего взыскать 38 561 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пасечнику В.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Пасечника В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину 1104 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года