№ 4У-482/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 60.1 УИК Российской Федерации постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду), по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы.

Определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК Российской Федерации, срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа с учетом его материального положения.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации, основаны на поверхностно проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, которые на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Осужденный обращает внимание, что с момента его встречи с потерпевшим ФИО6 и до смерти последнего, прошло несколько недель, в течении которых потерпевший продолжал вести свой обычный образ жизни вместе со своим братом. 

Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены требования ст. 60 УК Российской Федерации, не было принято во внимание наличие у осужденного на иждивении жены и несовершеннолетней дочери.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО6 по неосторожности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что нанес потерпевшему лишь один удар ладошкой в область лица с правой стороны, однако после этого удара ФИО6 остался стоять на месте. Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия осужденный неоднократно изменял свою позицию, указывал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, но впоследствии заявил отказ от данных показаний. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии стороны защиты о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности, которые обоснованно были приняты как способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и иных свидетелей, эксперта ФИО8, эксперта ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Потерпевший ФИО11 в своих показаниях пояснил, что ФИО1 примерно в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, нанес его брату, ФИО6 один удар ладонью по щеке, после которого потерпевший продолжал сидеть на диване. После того, как ФИО6 хотел встать с дивана, ФИО1 нанес ему удар правой ногой в область груди. От этого удара ФИО6 потерял равновесие, отклонился назад, упал на диван и ударился левой стороной затылка о подоконник, который был за спинкой дивана. Он ударился затылком головы о середину подоконника, отчего был слышен глухой звук. После этого брат схватился за голову и сказал, что ему больно. После данного происшествия ФИО6 в больницу не обращался, но стал жаловаться на головные боли. Других конфликтных ситуаций с иными лицами у ФИО6 не было. Через несколько недель, ФИО11, придя домой с работы с ФИО7, увидел, что его брату плохо, изо рта идет пена. Они вызвали скорую помощь и ФИО6 увезли в больницу, где последний скончался. 

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, в которых свидетели указывали на то, что ФИО1 действительно нанес ФИО6 один удар ладонью по лицу и один удар ногой в область груди, от которого последний ударился затылком о подоконник. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей о действиях ФИО1 подтверждаются показаниями эксперта ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила, что телесные повреждения у ФИО6 образовались в результате действия тупого или тупых предметов, в данном случае, возможно, что он ударился головой об деревянный подоконник, не исключено при обстоятельствах, о которых указывают очевидцы происшествия. Экспертом также был указан промежуток времени от 10 до 20 суток от момента травмы до момента смерти потерпевшего. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Причин для оговора осужденного указанными выше свидетелями не установлено.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего и при этом не повлияли на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК Российской Федерации и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных о допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора

Из содержания кассационной жалобы осужденного усматривается, что он, по существу, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно доказанности своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК Российской Федерации осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина