Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-1944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Мышовой О.С.

с участием прокурора Корытова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изложив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Корытова А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительно следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в том, что он в период с октября 2014 года до 27 января 2021 года по месту своего жительства в 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно хранил основные части оружия: обрез блока стволов с цевьём. 

По ходатайству защитника, поддержанного подсудимым, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беннер Ж.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 не являлся в полицию с явкой с повинной, объяснение дал в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении неё ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что ФИО1 активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый преступлением вред им не возмещён. Решение о прекращении уголовного дела принято судом без оглашения предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях адвокат Кожухова Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на представление, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

При вынесении обжалуемого постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом были соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, в объяснении, которое обоснованно признано явкой с повинной, сообщил сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и хранения частей оружия, в последующем подтвердил эти сведения при допросе в качестве подозреваемого, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. 

Учитывая, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, которые, с учётом конкретных обстоятельств, он имел объективную возможность выполнить, вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ч.1 ст. 75 УК РФ судом соблюдены. 

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд учитывал наряду с мнением других участников при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беннер Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров