Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ***, вынесенное инженером-электроником ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***3 ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на вынесенное по жалобе на указанное постановление решение начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от ***, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***3 *** от *** ***1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***2, который *** по результатам рассмотрения жалобы вынес решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA являлся ***4, которому он продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ***. 

В судебное заседание ФИО1 и представители ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия не явились. При этом в поступившей в суд телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с тем, что данные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *** в 9 часов 27 минут на участке 224 км + 600 м Федеральной автомобильной дороги Р-216, проходящем по территории *** Республики Калмыкия, водитель, управлявший транспортным средством марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA с государственными регистрационными знаками ***, собственником которого являлся ФИО1, превысил установленную в 60 км/ч скорость движения, двигаясь со скоростью 96 км/ч.

Данное нарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» (идентификатор № КВ0474, свидетельство № P/4500) со сроком действия поверки до *** и погрешностью измерения плюс-минус 2 км/ч. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которому автомобиль марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA с государственными регистрационными знаками *** продан им ***4 

Однако из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA с государственными регистрационными знаками *** был зарегистрирован за ФИО1 со *** и регистрация данного транспортного средства прекращена ***. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в собственности ФИО1 

Доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены. 

При вынесении обжалуемого постановления с учетом погрешности измерения технического средства «КОРДОН» (плюс-минус 2 км/ч) обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определены правильно.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, вынесены должностными лицами в соответствии с их полномочиями и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и вынесенное по жалобе на указанное постановление решение начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шовгуров