Судья Колотилин Д.В. Дело № 22 – 1588 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 17 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И. 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО11.,

защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Куртуковой Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 8 октября 2024 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куртукова Е.В. просит отменить постановление в силу следующего. Ходатайство следователя является необоснованным, постановление суда – незаконным. Заявления потерпевшей и свидетеля о возможном влиянии на них со стороны ФИО11 ничем не подтверждены. Выводы суда основаны на предположениях. ФИО11 уже отбыл ранее назначенное наказание, снят с учета в УИИ, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет официальный источник дохода, трудоустроен, проживает по месту регистрации по договору социального найма. Ранее совершенное преступление и инкриминируемое преступление направлены на разные объекты. Оснований для применения в отношении ФИО11. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Куртуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО11. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

ФИО11 судим, согласно характеризующим данным злоупотребляет спиртным, обвиняется в совершении по месту своего жительства преступления в отношении близкого родственника, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшей и свидетеля, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО11. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки доказательств не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО11., пояснения потерпевшей и свидетеля о страхе за свою безопасность в связи с поведением обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, проживающих с ним в одной квартире, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО11 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 8 октября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: